房屋租赁合同纠纷 （2016）川01民终310号

韩公田与罗征凤的丈夫于2009年12月签订的《合租协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议中虽然没有罗征凤本人签名，但罗征凤对其丈夫的签名予以认可，该商铺也由罗征凤家庭一直在经营使用，故该合租协议对罗征凤也同样具有约束力，即可认为罗征凤、韩公田双方自2009年起是共同承租经营商铺。罗征凤主张韩公田经营使用的4号商铺是从罗征凤处转租所得，但并未举示关于转租的证据，且根据该商铺出租方即成达公司出具的书面证明，对罗征凤、韩公田共同承租商铺的事实予以确认，并承认2014年10月17日续签的该商铺租赁合同是由罗征凤代为签订。故对于罗征凤主张其实单独与成达公司签订租赁合同后将其中一间商铺转租给韩公田的事实不予认可。综上，罗征凤与韩公田之间并不构成房屋转租关系，故对罗征凤要求韩公田腾退商铺的诉讼请求原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决驳回罗征凤的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由罗征凤负担。宣判后，罗征凤不服，向本院提起上诉，请求二审法院

韩公田与罗征凤的丈夫于2009年12月签订的《合租协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。协议中虽然没有罗征凤本人签名，但罗征凤对其丈夫的签名予以认可，该商铺也由罗征凤家庭一直在经营使用，故该合租协议对罗征凤也同样具有约束力，即可认为罗征凤、韩公田双方自2009年起是共同承租经营商铺。罗征凤主张韩公田经营使用的4号商铺是从罗征凤处转租所得，但并未举示关于转租的证据，且根据该商铺出租方即成达公司出具的书面证明，对罗征凤、韩公田共同承租商铺的事实予以确认，并承认2014年10月17日续签的该商铺租赁合同是由罗征凤代为签订。故对于罗征凤主张其实单独与成达公司签订租赁

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终310号上诉人（原审原告）罗征凤，女，汉族，1974年1月3日出生，住四川省隆昌县，现居住地成都市武侯区。委托代理人倪军，四川谦信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）韩公田，男，汉族，1969年8月6日出生，住四川省隆昌县。上诉人罗征凤与被上诉人韩公田房屋租赁合同纠纷一案，因罗征凤不服成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第316……