合同纠纷 （2017）湘12民初111号
裁判要旨
本案的焦点有二：被告已付的工程款如何核定本息？辰溪县政府是否是本案的义务主体？从本院查明的基本事实来看，华泰公司不具备建筑工程施工资质，办公大楼的承建商由城郊乡政府自行招标确定，所有工程款均由华泰公司出资，项目主体建成后，整体移交给城郊乡政府，而华泰公司则按照辰溪县财政评审的结论收回工程款并获得固定收益，现项目已移交，承建商并未因工程款与城郊乡政府发生纠纷，因此，本案不属建设工程施工合同纠纷，实为城郊乡政府因融资而与出资方华泰公司形成的返还投资款纠纷，宜定性为合同关系。双方签订的建设协议未违反法律强制性规定，依法有效，双方均应依约履行。现双方当事人所签订的系列合同中约定应当由华泰公司履行的义务，华泰公司已履行完毕，城郊乡政府没有证据表明华泰公司有尚未履行的义务或履行义务有瑕疵，城郊乡政府亦应按照合同约定履行自己的义务，即返还融资款及按约定支付回报。华泰公司在两个项目中投入的所有工程款已经辰溪县财政局作出评审报告书，城郊乡政府也依据财政局的评审报告书与华泰公司进行了结算，第一次结算对华泰公司支出的各项费用及相应的利息同时进行了确认。关于利息的约定，本院认为，双方当事人约定的月利率2.1%
摘要
湖南众森房地产开发有限公司与辰溪县辰阳镇人民政府、辰溪县人民政府合同纠纷一审民事判决书 合同纠纷
正文（节选）
湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘12民初111号原告湖南众森房地产开发有限公司，住所地辰溪县辰阳镇大桥北路，统一社会信用代码914312230749728577。法定代表人余小舟。委托诉讼代理人谢阳正，湖南启沃律师事务所律师。被告辰溪县辰阳镇人民政府，住所地辰溪县桑木桥村，统一社会信用代码114312230066543477。负责人张军，镇长。委托诉讼代理人杨司和，湖南诚怀……