租赁合同纠纷 （2018）鄂01民终7014号

关于体育培训中心、海龙公司签订的租赁合同书是否有效的问题。《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》规定“划拨用地除特殊情况外，不得转让、出租、抵押”，该条文属于管理性强制性规定，并不是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定的“效力性强制性规定”，不能因为体育培训中心与海龙公司租赁场地的合同未经批准，违反了相关行政法规规定而否定该合同效力，故体育培训中心、海龙公司签订的《租赁合同》合法有效。关于体育培训中心主张的租金是否超过了诉讼时效的问题。本案中双方对租金的支付方式及标准在合同中均有明确约定，租金是每年支付，故租金的诉讼时效是每年分开起算。体育培训中心主张海龙公司支付从1998年10月1日至2016年9月30日期间拖欠的租金，但其直到2006年8月10日才发函向海龙公司进行催收之前的租金。体育培训中心认为海龙公司拖欠租金是个连续的行为，其诉讼时效应从最后未支付的时间起算的辩解意见于法无据，不予支持。在审理过程中，为了租金计算的方便，双方协商一致，同意从2005年的10月1日起作为计算未超过诉讼时效的租金起算时间点。海龙公司认为双方

武汉海龙实业集团有限公司、湖北省体育局崇仁体育培训中心租赁合同纠纷二审民事判决书 租赁合同纠纷

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终7014号上诉人（原审被告、反诉原告）：武汉海龙实业集团有限公司。住所地武汉市硚口区解放大道***号。法定代表人：傅玉娥，该公司董事长。委托诉讼代理人：俞素梅、谭锐锋，均系湖北山河律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖北省体育局崇仁体育培训中心。住所地武汉市崇仁路***号。负责人：周慧超，该中心主任。委托诉讼代理人：赵禹、……