房屋租赁合同纠纷 （2019）皖01民终9249号

冯晨霞2018年5月26日微信转款3000元给钟菊。冯晨霞主张该3000元为房屋租赁保证金，而钟菊则主张该款为履约定金。根据冯晨霞提供的微信聊天记录，2018年5月26日双方协商将定金3000元由冯晨霞转给钟菊，故该院采信钟菊的说法，认可该3000元为履约定金。钟菊不认可2018年5月28日冯晨霞通过POS机刷卡支付的13000元。一审向钟菊询问POS机是否为其所有时，钟菊称时间太久已记不清。根据冯晨霞提供的中国光大银行信用卡电子账单，2018年5月28日冯晨霞确有一笔13000元的支出。该笔款项的支出时间和数目与双方协商租房事宜的时间以及差欠租金的数额均能吻合，故该院采信冯晨霞的证据，认可2018年5月28日的13000元转款。冯晨霞与钟菊虽未签订书面的房屋租赁合同，但双方经过协商，由钟菊将案涉店铺交由冯晨霞使用、冯晨霞向钟菊支付房屋租金的行为能够证明双方之间已经形成房屋租赁合同关系。双方约定租期内租金28000元、店铺转让费23000元、定金3000元。冯晨霞2018年5月26日转款3000元，2018年5月28日的转款中有10700元用于支付店铺转让费，2018年5月29日又转款

冯晨霞2018年5月26日微信转款3000元给钟菊。冯晨霞主张该3000元为房屋租赁保证金，而钟菊则主张该款为履约定金。根据冯晨霞提供的微信聊天记录，2018年5月26日双方协商将定金3000元由冯晨霞转给钟菊，故该院采信钟菊的说法，认可该3000元为履约定金。钟菊不认可2018年5月28日冯晨霞通过POS机刷卡支付的13000元。一审向钟菊询问POS机是否为其所有时，钟菊称时间太久已记不清。根据冯晨霞提供的中国光大银行信用卡电子账单，2018年5月28日冯晨霞确有一笔13000元的支出。该笔款项的支出时间和数目与双方协商租房事宜的时间以及差欠租金的数额均能吻合，故该院采信冯晨霞的证据，认可2

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9249号上诉人（原审原告、反诉被告）：冯晨霞，女，1995年2月1日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人：戴玮玮，安徽徽杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭礼，安徽徽杰律师事务所实习律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：钟菊，女，1987年9月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。上诉人冯晨霞与上诉人钟菊因房屋租赁合同纠纷一案……