财产保险合同纠纷 （2017）苏06民终387号

本案争议焦点是人寿财保公司是否应向陆红新理赔？陆红新认为，自燃属火灾，根据案涉保险条款第四条的规定，人寿财保公司应予赔偿。签订保险合同时，人寿财保公司未提供保险条款，对车辆自燃不予理赔的免责条款也没有向其提示和明确告知说明，其无从知晓保险责任免责事由，责任免除条款无效。故即使事故系车辆自燃，人寿财保公司仍应赔偿。而人寿财保公司称，保险条款附则就火灾和自燃有明确的释义。现陆红新未提供提供消防部门出具的火灾证明，故案涉事故不能认定为火灾，而应认定为车辆自燃。对照保险条款第七条第（五）项规定，其公司不负责赔偿。根据保险法司法解释（二）的规定，对于不属于保险责任的条款，保险人无须履行提示说明义务。故保险条款第七条无须向投保人提示说明，当然有效。一审认为，陆红新的车辆在行驶途中突然起火燃烧，陆红新未主张系外来火源引发，故该事件认定为车辆自燃。虽在保险条款第七条第（五）项约定“自燃以及不明原因火灾造成的损失，保险人不负责赔偿。”但人寿财保公司的保险责任仍不能予以免除。理由：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他

本案争议焦点是人寿财保公司是否应向陆红新理赔？陆红新认为，自燃属火灾，根据案涉保险条款第四条的规定，人寿财保公司应予赔偿。签订保险合同时，人寿财保公司未提供保险条款，对车辆自燃不予理赔的免责条款也没有向其提示和明确告知说明，其无从知晓保险责任免责事由，责任免除条款无效。故即使事故系车辆自燃，人寿财保公司仍应赔偿。而人寿财保公司称，保险条款附则就火灾和自燃有明确的释义。现陆红新未提供提供消防部门出具的火灾证明，故案涉事故不能认定为火灾，而应认定为车辆自燃。对照保险条款第七条第（五）项规定，其公司不负责赔偿。根据保险法司法解释（二）的规定，对于不属于保险责任的条款，保险人无须履行提示说明义务。故保

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终387号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司，住所地海门市。负责人：陆建华，经理。委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆红新，男，1968年5月11日生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：张建平，江苏联佑律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司海门市支公司（以下简称人寿……