财产保险合同纠纷 （2016）粤14民终24号

本案二审争议焦点主要是被上诉人单方委托鉴定机构作出的事故车辆损失价格鉴定结论书能否作为认定事故车辆损失程度的定案依据、修理所产生的残值处理以及鉴定费的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。本案中，在交通事故发生后，由于双方未能及时协商确定车损价格，于留军为了减少自己的损失，单方委托北京国宏信价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估。经查，北京国宏信价格评估有限公司是依法登记成立的、有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资格。虽然被上诉人存在没有充分证据证明已通知保险人到现场勘验的程序瑕疵，但二审庭审之后，被上诉人向本院提供了鉴定机构制作的事故车辆现场勘验记录表和情况说明、修理厂出具的维修清单，均能与鉴定报告所附明细表相互印证形成证据链，故该鉴定报告可以采信。上诉人认为鉴定程序严重违法，应重新鉴定的申请不予支持。故原审法院根据北京国宏信价格评估有限公司作出的评

本案二审争议焦点主要是被上诉人单方委托鉴定机构作出的事故车辆损失价格鉴定结论书能否作为认定事故车辆损失程度的定案依据、修理所产生的残值处理以及鉴定费的认定问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予以准许”的规定，单方委托的车损鉴定结论并不必然无效，赔偿义务人对鉴定结论有异议应提出足以反驳的证据。本案中，在交通事故发生后，由于双方未能及时协商确定车损价格，于留军为了减少自己的损失，单方委托北京国宏信价格评估有限公司对事故车辆损失进行评估。经查，北京国宏信价格评估有限公司是依法登

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤14民终24号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司梅州中心支公司，地址：梅州市丽都中路恒泰花园b3栋1-6号。负责人：杨国清，系该公司总经理。委托代理人：李雍彬，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：于留军，男，1978年5月20日生，地址：梅州市梅县区白渡镇三和村。委托代理人：廖伟雄，系广东粤梅律师事务所律师。上诉人中国太平洋财……