房屋租赁合同纠纷 （2013）浙衢民终字第139号

原、被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应按照合同全面履行合同义务。现原告已将相关店铺交付于被告使用，被告应按合同约定履行支付租赁款。被告依据合同第三条第3项中的“若乙方提前解除合同，视为违约，租赁保证金不予退还”为由，认为被告在2012年7月份已单方解除合同。该条款并非表明被告有单方解除权，而是在被告提出提前解除合同且原告同意解除合同的情况下，亦视为被告违约，租赁保证金不予退还。现原告并未同意解除合同，故该租赁合同仍合法有效，被告仍应继续履行合同，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告支付按每日5‰计算的违约金的诉讼请求过高，法院作相应调整，违约金应当按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，判决：被告吴子春于判决生效之日起十日内支付原告衢州新浙西五金市场经营管理有限公司租金19149.6元及违约金（违约金从2012年7月18日起按19149.6元按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算至判决确定的履行之日止）。案件受理费1418元，减半收取709

原、被告签订的租赁合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，合同双方当事人均应按照合同全面履行合同义务。现原告已将相关店铺交付于被告使用，被告应按合同约定履行支付租赁款。被告依据合同第三条第3项中的“若乙方提前解除合同，视为违约，租赁保证金不予退还”为由，认为被告在2012年7月份已单方解除合同。该条款并非表明被告有单方解除权，而是在被告提出提前解除合同且原告同意解除合同的情况下，亦视为被告违约，租赁保证金不予退还。现原告并未同意解除合同，故该租赁合同仍合法有效，被告仍应继续履行合同，故对原告要求被告支付租金的诉讼请求，法院予以支持。原告要求被告支付按每日5‰计算的违约金的诉讼请

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙衢民终字第139号上诉人（原审被告）：吴子春。被上诉人（原审原告）：衢州新浙西五金市场经营管理有限公司。法定代表人：杜振杨。委托代理人：裴志明。委托代理人：徐樟寿。上诉人吴子春为与被上诉人衢州新浙西五金市场经营管理有限公司（以下简称新浙西公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2012）衢柯花民初字第230号民事判决，向本……