建设工程合同纠纷 （2017）皖03民辖终5号

本案双方当事人之间签订的《内部承包协议》虽名为内部承包，但结合协议中双方当事人权利义务关系的约定，以及被上诉人的一审诉讼请求，可以认定本案诉争的法律关系性质实为建设工程合同项下的分包合同关系，故应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，由于涉案工程所在地位于安徽省蚌埠市经济开发区，属于安徽省蚌埠市蚌山区人民法院辖区，故该院对本案具有管辖权。关于本案双方当事人在《内部承包协议》中约定了电白公司所在地人民法院为诉讼管辖法院的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，该管辖约定违反了民事诉讼法对专属管辖的规定，当然无效。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确；二上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回广

本案双方当事人之间签订的《内部承包协议》虽名为内部承包，但结合协议中双方当事人权利义务关系的约定，以及被上诉人的一审诉讼请求，可以认定本案诉争的法律关系性质实为建设工程合同项下的分包合同关系，故应按不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；”的规定，由于涉案工程所在地位于安徽省蚌埠市经济开发区，属于安徽省蚌埠市蚌山区人民法院辖区，故该院对本案具有管辖权。关于本案双方当事人在《内部承包协议》中约定了电白公司所在地人民法院为诉讼管辖法院的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人

安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民辖终5号上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司，住所地广东省茂名市电白。法定代表人：陈世成，该公司总经理。上诉人（原审被告）：广东电白建设集团有限公司瀚林华府项目部。负责人：黄英茂。被上诉人（原审原告）：上海展度建筑工程有限公司，住所地安徽省怀远经济开发区。法定代表人：邹茂训，该公司总经理。上诉人广东电白建设集团有限公司（下称电白……