商品房预售合同纠纷 （2017）豫13民终2496号

原、被告之间订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。原告已履行完毕付款义务，被告应按合同约定如期向被告交付房屋，因此，原告要求被告支付房屋的诉请应予支持。被告辩称原、被告不存在房屋买卖合同，房屋买卖合同是借款合同的担保，也未收到原告的购房款，但被告提供的证据不足以证明其主张，且被告在未收到借款就与原告签订借款合同，出具购房收据款据，签订商品房买卖合同，上述行为不仅与正常的交易习惯不符，也缺乏最基本的交易风险防范意识，被告作为2002年就成立的房地产开发公司，正常情况下不应出现如此大的纰漏，被告未对其为何做出上述行为作出合理说明，综上，对其辩解意见，本院不予采纳。原告要求被告赔偿自己的损失，但合同只约定了逾期交房的违约责任及违约金，未约定违约损害赔偿金，且原告没有举证证明因被告未交付房屋而导致自己产生实际的损失，对其请求，本院不予支持。一审法院判决：一、被告南阳鸿达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内向原告李松贵交付社旗县新天地阳光四季园四栋二单元五层501室房屋。二、驳回原告李松贵的其他讼诉请求。本案受理费

原、被告之间订立的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同约定履行合同义务。原告已履行完毕付款义务，被告应按合同约定如期向被告交付房屋，因此，原告要求被告支付房屋的诉请应予支持。被告辩称原、被告不存在房屋买卖合同，房屋买卖合同是借款合同的担保，也未收到原告的购房款，但被告提供的证据不足以证明其主张，且被告在未收到借款就与原告签订借款合同，出具购房收据款据，签订商品房买卖合同，上述行为不仅与正常的交易习惯不符，也缺乏最基本的交易风险防范意识，被告作为2002年就成立的房地产开发公司，正常情况下不应出现如此大的纰漏，被告未对其为何做出上述行为作

河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终2496号上诉人（原审被告）：南阳鸿达房地产开发有限公司。法定代表人：范怡冰，任总经理。委托诉讼代理人：张建伟，男，该公司副经理。委托诉讼代理人：岳建洲，河南汉冶律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李松贵，男，汉族，1968年3月25日出生，住南阳市卧龙区。委托诉讼代理人：党晓勇，河南隆翔律师事务所律师。上诉人南阳鸿达房地产开发有限……