确认劳动关系纠纷 （2014）苏中民终字第02646号

证人陈福旺、张光鑫证言可以证实，陈立陆系鑫立设备公司员工。鑫立设备公司法定代表人对证人陈福旺系公司员工的身份及陈立陆曾在鑫立设备公司工作的情况予以认可，原审法院予以确认。鑫立设备公司没有提供充分证据推翻陈立陆所提出证据证实的事实。综上，鑫立设备公司请求确认与被告陈立陆不存在事实劳动关系的诉讼请求，原审法院无法支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原审判决鑫立设备公司与陈立陆之间存在劳动关系。案件受理费10元，由鑫立设备公司负担。宣判后，鑫立设备公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、陈立陆虽曾在鑫立设备公司处提供服务，鑫立设备公司也曾为其发放薪酬，但陈立陆并不受鑫立设备公司规章管理制度约束，其薪酬计算方式也并非按照固定时间来计算，而是根据提供劳务量的大小来计算计算，且双方之间也没有依据劳动法律相关规定约定明确的上下班时间、作息制度、薪酬发放日期、奖惩制度等来规范双方的权利义务。2、在本案审理过程中，陈立陆提供两名证人出庭作证，该证人与鑫立设备公司之间存在劳动关系的事实依据是双方签订的劳动合同。鑫立设备公司所用员工与陈立陆在法律上来讲并非全部属于劳动关系，劳动合同是

证人陈福旺、张光鑫证言可以证实，陈立陆系鑫立设备公司员工。鑫立设备公司法定代表人对证人陈福旺系公司员工的身份及陈立陆曾在鑫立设备公司工作的情况予以认可，原审法院予以确认。鑫立设备公司没有提供充分证据推翻陈立陆所提出证据证实的事实。综上，鑫立设备公司请求确认与被告陈立陆不存在事实劳动关系的诉讼请求，原审法院无法支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条的规定，原审判决鑫立设备公司与陈立陆之间存在劳动关系。案件受理费10元，由鑫立设备公司负担。宣判后，鑫立设备公司不服原审法院民事判决，向本院提起上诉称：1、陈立陆虽曾在鑫立设备公司处提供服务，鑫立设备公司也曾为其发放薪酬，但陈立陆并不受鑫立设备公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）苏中民终字第02646号上诉人（原审原告）吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区汾湖经济开发区芦墟芦石液化站南（秋田村）。法定代表人邵新燕，总经理。委托代理人乔治国，江苏尚维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈立陆。委托代理人张鹏，江苏政纬律师事务所律师。上诉人吴江市鑫立玻璃钢设备有限公司（以下简称鑫立设备公司）因与被上诉人陈……