商品房预售合同纠纷 （2015）烟民一终字第255号

就本案的同一事实和理由，银都置业公司曾于2012年3月29日提起诉讼，以其为鞠鸿宝垫付了坐落于烟台芝罘区海港路26号S2公寓2915号、3002号、2101号、2102号、3015号和3001号房屋的银行贷款本息共计3236998.96元为由，诉请鞠鸿宝偿还其代垫的银行贷款本金共计3215146.18元。法院分别作出（2012）芝民一初字第362－367号判决后，鞠鸿宝不服提起上诉，烟台市中级人民法院已于2014年11月10日作出了二审判决［（2014）烟商二终字第31－36号］，驳回了银都置业公司的上述诉讼请求，现二审判决均已发生法律效力。银都置业公司就同一事实再次起诉，违反了我国民事诉讼“一事不再理”的基本原则。原审法院于2015年1月15日裁定：驳回烟台银都置业有限公司的起诉。上诉人银都置业公司向本院上诉称，原审裁定认定上诉人的一审诉讼请求是“就同一事实再次起诉”没有法律依据。上诉人在（2012）芝民一初字第362-367号案件中依据《担保法》第1条的规定行使的是追偿权，而在本案当中上诉人依据《民法通则》第92条的规定，行使的是不当得利返还请求权。上诉人在本案中虽针对的是同一事实

就本案的同一事实和理由，银都置业公司曾于2012年3月29日提起诉讼，以其为鞠鸿宝垫付了坐落于烟台芝罘区海港路26号S2公寓2915号、3002号、2101号、2102号、3015号和3001号房屋的银行贷款本息共计3236998.96元为由，诉请鞠鸿宝偿还其代垫的银行贷款本金共计3215146.18元。法院分别作出（2012）芝民一初字第362－367号判决后，鞠鸿宝不服提起上诉，烟台市中级人民法院已于2014年11月10日作出了二审判决［（2014）烟商二终字第31－36号］，驳回了银都置业公司的上述诉讼请求，现二审判决均已发生法律效力。银都置业公司就同一事实再次起诉，违反了我国民事诉讼“

山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）烟民一终字第255号上诉人（原审原告）：烟台银都置业有限公司。住所地：烟台市芝罘区海港路**号润隆**楼。法定代表人：范小冲，该公司总经理。委托代理人：苗劲松、王可菊，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鞠鸿宝。委托代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。委托代理人：王政。上诉人烟台银都置业有限公司（以下简称银都置业公司）因与被……