房屋租赁合同纠纷 （2017）津02民终3446号

本案争议焦点为：第一，河西教育局与案外人赵子声签订的《关于天津市河西区教育局支持赵子声同志办学的协议书》、《的补充协议》解除问题；第二，河西教育局主张的腾交房屋及给付租金是否可得支持问题。首先，上述两份协议签订主体为河西教育局与案外人赵子声，本案实验华冠学校并非协议签订方。现赵子声已死亡，根据协议中关于“该校舍为支持赵子声同志办学，赵子声同志不再办学时，该校舍由河西区教育局收回”约定，该两份协议已经自然解除，因此，本案中对于河西教育局主张协议解除问题无需再行处理。其次，实验华冠学校使用诉争房屋的前提系基于河西教育局与案外人赵子声签订的上述两份协议，现因赵子声死亡导致两份协议解除，同时双方就诉争房屋租用问题未达成新的合意的情况下，实验华冠学校已丧失继续使用诉争房屋的事实及法律依据。河西教育局作为诉争房屋的使用权人主张实验华冠学校腾交诉争房屋并无不当，一审法院予以支持。第三，关于河西教育局主张的2004年7月1日至2016年6月30日期间的租金，实验华冠学校对此提出时效抗辩。因上述两份协议仅约定了年租金数额，并未约定支付时间，因此一般应以该年度最后一天作为支付租金的截止期限，诉讼时效从次日

本案争议焦点为：第一，河西教育局与案外人赵子声签订的《关于天津市河西区教育局支持赵子声同志办学的协议书》、《的补充协议》解除问题；第二，河西教育局主张的腾交房屋及给付租金是否可得支持问题。首先，上述两份协议签订主体为河西教育局与案外人赵子声，本案实验华冠学校并非协议签订方。现赵子声已死亡，根据协议中关于“该校舍为支持赵子声同志办学，赵子声同志不再办学时，该校舍由河西区教育局收回”约定，该两份协议已经自然解除，因此，本案中对于河西教育局主张协议解除问题无需再行处理。其次，实验华冠学校使用诉争房屋的前提系基于河西教育局与案外人赵子声签订的上述两份协议，现因赵子声死亡导致两份协议解除，同时双方就诉争

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)津02民终3446号上诉人（原审被告）：天津市实验华冠学校，住所地天津市河西区梅江道65号。法定代表人：周保民，校长。委托诉讼代理人：韩庆崃，天津渤海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津市河西区教育局，住所地天津市河西区广东路211号。法定代表人：郝奎刚，局长。委托诉讼代理人：刘继忠，天津儒法律师事务所律师。上诉人天津市实验华冠学校（以下简……