房屋租赁合同纠纷 （2014）东中法民一终字第2269号

陈沛齐提交的《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》为原件，且盖有东莞市厚街镇新塘社区居民委员会公章，原审法院依法确认其真实性。另粟本华等三人对《录音光盘及文字稿》的真实性不予确认，陈沛齐又无法证实录音谈话人的真实身份，故原审法院录音的真实性亦不予确认。至于粟本华等三人申请原审法院前往新塘自来水厂调查博文医院投资公司开户登记及投诉更名的情况，原审法院认为该证据应属于博文医院投资公司自行收集并举证的范畴，并无证据证明粟本华等三人因客观原因不能调取，故原审法院不予准许该申请。现租赁合同书虽然是钟文彬与粟本华签订，但粟本华亦确认系与陈沛齐发生租赁关系，且《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》亦写明陈沛齐为租赁物的所有人，故案涉租赁物的出租人应为陈沛齐。结合陈沛齐、粟本华等三人的诉争意见，原审法院认为本案争议焦点如下：一、租赁合同是否有效，案涉场地的使用人为谁；二、粟本华等三人拖欠的租金数额为多少，违约金是否应当计算；三、陈沛齐诉求粟本华等三人返还代垫的水电费、污水费、垃圾处理费是否有事实依据；四、陈沛齐诉求房屋清理、拆除和重新装修的损失及未能出租的两个月租金损失是否应得到支持。对此原审法院逐条分析如下

陈沛齐提交的《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》为原件，且盖有东莞市厚街镇新塘社区居民委员会公章，原审法院依法确认其真实性。另粟本华等三人对《录音光盘及文字稿》的真实性不予确认，陈沛齐又无法证实录音谈话人的真实身份，故原审法院录音的真实性亦不予确认。至于粟本华等三人申请原审法院前往新塘自来水厂调查博文医院投资公司开户登记及投诉更名的情况，原审法院认为该证据应属于博文医院投资公司自行收集并举证的范畴，并无证据证明粟本华等三人因客观原因不能调取，故原审法院不予准许该申请。现租赁合同书虽然是钟文彬与粟本华签订，但粟本华亦确认系与陈沛齐发生租赁关系，且《东莞市厚街镇新塘居民委员会证明》亦写明陈沛齐为租赁

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2269号上诉人（原审被告）：粟本华，男。上诉人（原审被告）：东莞市博文医院投资有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇三屯村企联路*号之二。组织机构代码为69246732-1。法定代表人：邓儒方。上列两上诉人共同委托代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。上列两上诉人共同委托代理人：程园，广东来复律师事务所辅助人员。被上诉人（原审……