劳务合同纠纷 （2016）赣02民终123号

原告提供的《（补工）证明》、架子工《领条》和原告《欠条》，不能完全佐证其主张的事实，故对原告该三组证据证明的事实，不予采信。被告提供的劳动部门《情况证明》复印件、汪祥海出具的《证明》和2014年7月9日的《条子》复印件，首先劳动部门《情况说明》虽属复印件，但与原告提供的劳动部门出具的《证明》的事实基本一致，故对该《情况说明》证明的事实予以采信；汪祥海出具的《证明》，因汪祥海未到庭质证，故对该《证明》证明的事实不予采信；2014年7月9日的《条子》是复印件，被告提供不了该《条子》原件，且原告对该《条子》内容否认，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，对被告主张该《条子》证明的事实，不予采信。原告对被告提供的6份《借条》无异议，应认定原告在施工中，向被告预借支人民币76000元。2014年7月11日，原告承包的该工地的民工，因原、被告欠薪，向乐平市劳动部门投诉欠薪时，原、被告共支付民工工资人民币87000元，其中原告支付32000元，被告支付55000元。这样，被告在原告承包的凯旋华府“地下室人防工程”中，共支付原告人民币131000元（7600

原告提供的《（补工）证明》、架子工《领条》和原告《欠条》，不能完全佐证其主张的事实，故对原告该三组证据证明的事实，不予采信。被告提供的劳动部门《情况证明》复印件、汪祥海出具的《证明》和2014年7月9日的《条子》复印件，首先劳动部门《情况说明》虽属复印件，但与原告提供的劳动部门出具的《证明》的事实基本一致，故对该《情况说明》证明的事实予以采信；汪祥海出具的《证明》，因汪祥海未到庭质证，故对该《证明》证明的事实不予采信；2014年7月9日的《条子》是复印件，被告提供不了该《条子》原件，且原告对该《条子》内容否认，故依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（四）项之规定，对

江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）赣02民终123号上诉人（原审被告）石加明，木匠。委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐廷茂，木匠。委托代理人许银浪，江西济仁律师事务所律师。上诉人石加明因劳务合同纠纷一案，不服乐平市人民法院（2015）乐民一初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，原……