买卖合同纠纷 （2016）闽02民终3141号

恒发公司所提交的《订购合同书》中仅有购方即恒发公司一方盖章确认，并无供方欧化公司盖章确认，根据双方已提交的其他证据来看，双方在《对账单》等往来交易记录上均以双方签字盖章为确认方式，故恒发公司提供的《订购合同书》的真实性难以认定。由于恒发公司所提供的《订购合同书》真实性难以确认，故其不能证明双方事先书面约定了本案管辖法院，恒发公司依据该《订购合同书》提出的管辖权异议申请证据不足，原审法院依法予以驳回。经审查后，原审法院于2016年1月11日依法作出了(2015)同民初字第4567-1号《民事裁定书》，驳回恒发公司对本案管辖权提出的异议。原判认定上述事实，有欧化公司举示的《企业注册信息报告》、组织机构代码证、《对账单》5份、《增值税专用发票2张》、银行承兑汇票2张、发货清单、快递单等证据以及当事人的陈述为证。恒发公司于管辖权异议期间提交的《订购合同书》等证据，欧化公司当庭质证认为，该合同书与本案无关，对合同的真实性、合法性、关联性不予确认。经审查，恒发公司提供的《订购合同书》中：所有合同书均没有“厦门欧化实业有限公司”的盖章确认；有两份合同署名为“福建欧化科技有限公司”而非欧化公司，其他合

恒发公司所提交的《订购合同书》中仅有购方即恒发公司一方盖章确认，并无供方欧化公司盖章确认，根据双方已提交的其他证据来看，双方在《对账单》等往来交易记录上均以双方签字盖章为确认方式，故恒发公司提供的《订购合同书》的真实性难以认定。由于恒发公司所提供的《订购合同书》真实性难以确认，故其不能证明双方事先书面约定了本案管辖法院，恒发公司依据该《订购合同书》提出的管辖权异议申请证据不足，原审法院依法予以驳回。经审查后，原审法院于2016年1月11日依法作出了(2015)同民初字第4567-1号《民事裁定书》，驳回恒发公司对本案管辖权提出的异议。原判认定上述事实，有欧化公司举示的《企业注册信息报告》、组织

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终3141号上诉人（原审被告）：济宁恒发印刷有限责任公司，住所地山东省济宁市任城区安居镇八里庙工业园区。法定代表人：赵其民，总经理。委托诉讼代理人：黄进成、庄重，福建和晟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门欧化实业有限公司，住所地福建省厦门市同安区工业集中区同明路25号。法定代表人：张志江，董事长。委托诉讼代理人：郭麒，福建大道之……