劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）粤19行终144号

本案的争议焦点是：马太舜的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据已查明的事实可以认定，马太舜是在工作时间在公司车间操作立轴机作业时，被立轴机打伤右手，因此，马太舜受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。而且雅盛家具厂已在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”填写“请有关单位给予伤残鉴定”的意见，并由法定代表人签名及加盖雅盛家具厂公章。另外，雅盛家具厂在工伤认定阶段向东莞人社局提交了《工伤证明》，写明马太舜受伤的时间及原因，并写明公司认可马太舜在此事故所受的伤害属工伤。雅盛家具厂主张马太舜所受的伤害是因为其擅自使用立轴机所致，且不排除受伤是故意所为，不属于工伤。由于雅盛家具厂对此并未能提交有力证据予以佐证，因此，原审法院对雅盛家具厂该主张不予采信。另，东莞人社局于2018年6月4日系雅盛家具厂邮寄送达案涉《认定工伤决定书》，雅盛家具厂于次日签收该邮件，故雅盛家具厂主张没有收到案涉《认定工伤决定书》，缺乏事实依据，原审法院不予采信。综上，原审法院认为，东莞人社局认定马太舜受到的

本案的争议焦点是：马太舜的受伤是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。根据已查明的事实可以认定，马太舜是在工作时间在公司车间操作立轴机作业时，被立轴机打伤右手，因此，马太舜受到的事故伤害属于《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。而且雅盛家具厂已在《工伤认定申请表》的“用人单位意见”填写“请有关单位给予伤残鉴定”的意见，并由法定代表人签名及加盖雅盛家具厂公章。另外，雅盛家具厂在工伤认定阶段向东莞人社局提交了《工伤证明》，写明马太舜受伤的时间及原因，并写明公司认可马太舜在此事故所受的伤害属工伤。雅盛家具厂主张

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终144号上诉人（原审原告）：东莞市大岭山雅盛家具厂。住所地：东莞市大岭山镇连平村连平高田七巷**。法定代表人:李永康，该厂总经理。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。住所地：广东省东莞市东城区东城大道**。法定代表人：司琪。委托代理人:张小瑜，该局工作人员。委托代理人:曾泉海，广东莞信律师事务所律师。原审第三人：马太舜,……