劳务合同纠纷 （2016）津01民终3166号

本案争议焦点为当事人双方是劳动合同关系还是劳务合同关系。根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄，已经依法享受养老保险或领取退休金，不再是劳动合同关系的适格主体。2003年6月，徐捷退休并已经开始享受基本养老保险待遇，故自此当事人双方之间已不可能存在法律意义上的劳动合同关系，双方之间应为劳务关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》的调整。徐捷在职期间，宝恒公司对于徐捷工资待遇应当及时按照规定或约定进行结算支付，如徐捷有异议，应当及时提出。根据徐捷提供的农业银行工资明细及宝恒公司提供的工资单，可证实在徐捷主张权利的期间内宝恒公司每月都向徐捷发放了工资待遇，如徐捷在离职后提出宝恒公司应当补发工资及给予补偿，徐捷对此应当提供相关证据，没有证据或者证据不足以证明徐捷事实主张的，徐捷应承担不利后果。现徐捷要求宝恒公司补发工资及给予补偿，对此徐捷未提供相关证据，故对于徐捷的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、

本案争议焦点为当事人双方是劳动合同关系还是劳务合同关系。根据法律规定，劳动者达到法定退休年龄，已经依法享受养老保险或领取退休金，不再是劳动合同关系的适格主体。2003年6月，徐捷退休并已经开始享受基本养老保险待遇，故自此当事人双方之间已不可能存在法律意义上的劳动合同关系，双方之间应为劳务关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》的调整。徐捷在职期间，宝恒公司对于徐捷工资待遇应当及时按照规定或约定进行结算支付，如徐捷有异议，应当及时提出。根据徐捷提供的农业银行工资明细及宝恒公司提供的工资单，可证实在徐捷主张权利的期间内宝恒公司每月都向徐捷发放了工资待遇，如徐捷在离职后提出宝恒公司应当补发工资及给予补

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3166号上诉人（原审原告）徐捷。被上诉人（原审被告）天津宝恒流体控制设备股份有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展一路2号。法定代表人林子晨，该公司董事长。委托代理人李志庆，该公司职员。委托代理人边伟，该公司职员。上诉人徐捷因与被上诉人天津宝恒流体控制设备股份有限公司（以下简称宝恒公司）劳务合同纠纷一案，不服天津市西青区人民……