劳务合同纠纷 （2014）唐民一终字第14号

一、关于原被告之间的关系，原被告在此次庭审中均认可双方为雇佣关系，本院予以确认。二、关于雇用时间，双方均认可安装开始时间为2007年2月25日，结束时间原告陈述为2008年7月14日，被告陈述为2008年6月9日。本院确认雇用时间为2008年2月25日至6月9日计105天。三、关于原告的工资标准，原告陈述为月工资5000元，被告陈述为日工资100元。在双方均无证据证明的情况下，本院按被告自认确认。四、关于被告支付的182962元，原告在本院（2009）丰民初字第532号民事案卷的诉状中陈述被告已付182962元，既然双方属于雇佣关系，此款无论是被告支付原告，还是被告自行支付工程费用，均应属于安装期间各项费用的支出。五、关于原告请求的垫付款项，原告提供的票据属于原告带队安装期间的日常支付，且被告已支付款项，原告并不能证明这些票据属于被告支付款项以外的垫付款，故本院不予确认。综上，原告诉请的除雇佣期间的工资外，其他诉请均不能获得支持。对于原告雇佣期间的工资，被告亦无证据证明向原告支付了工资，故被告应给付原告在受雇佣期间的工资，每日按100元计算。遂判决如下：一、被告于本判决生效后5日内给付

一、关于原被告之间的关系，原被告在此次庭审中均认可双方为雇佣关系，本院予以确认。二、关于雇用时间，双方均认可安装开始时间为2007年2月25日，结束时间原告陈述为2008年7月14日，被告陈述为2008年6月9日。本院确认雇用时间为2008年2月25日至6月9日计105天。三、关于原告的工资标准，原告陈述为月工资5000元，被告陈述为日工资100元。在双方均无证据证明的情况下，本院按被告自认确认。四、关于被告支付的182962元，原告在本院（2009）丰民初字第532号民事案卷的诉状中陈述被告已付182962元，既然双方属于雇佣关系，此款无论是被告支付原告，还是被告自行支付工程费用，均应属于安

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民一终字第14号上诉人（原审被告）董敬青，农民。委托代理人史凤泉，特别授权。被上诉人（原审原告）董林静，农民。上诉人董敬青因劳务合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰南区人民法院（2010）丰民重初字第816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明，2007年12月22日，被告董静青与唐山市华通机械有……