建设工程合同纠纷 （2019）川13民终2993号

就支付了148.5万元。此时双方还未结算，这样数十万元的超合同支付是符合交易习惯，还是符合德源公司的交易习惯？其八、在无任何付款证据的情况下，一审认定君丰公司已经收到本案争议的两张借条所涉及的款项，于法无据。2、一审认定“对双方认可的35万元，因原告未能明确收款时间……”错误，这35万元是两笔银行转账，时间是明确的。二、一审依照《中华人民共和国合同法》第6O条、第107条作出判决，该判决错误。 德源公司上诉请求，1、请求撤销一审判决，改判驳回君丰公司的全部诉讼请求。2、请求判令君丰公司承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、德源公司已经支付了君丰公司的全部工程款，实际已不再欠付君丰公司任何款项。德源公司在结算案涉工程的外墙防水砂浆项目时，是将该项目与本案外墙保温工程一并进行的结算，君丰公司诉请的金额并不是其所承包的外墙保温工程的金额，该诉请金额应当扣除德源公司已经支付给外墙防水砂浆项目施工组的251926．96元。君丰公司举证的《建筑工程结算审批表》中的金额也并未经过德源公司认可，该金额并不属实。此外，张明超向案外人诸明华出具的20万元借款的借条，实际上是

就支付了148.5万元。此时双方还未结算，这样数十万元的超合同支付是符合交易习惯，还是符合德源公司的交易习惯？其八、在无任何付款证据的情况下，一审认定君丰公司已经收到本案争议的两张借条所涉及的款项，于法无据。2、一审认定“对双方认可的35万元，因原告未能明确收款时间……”错误，这35万元是两笔银行转账，时间是明确的。二、一审依照《中华人民共和国合同法》第6O条、第107条作出判决，该判决错误。 德源公司上诉请求，1、请求撤销一审判决，改判驳回君丰公司的全部诉讼请求。2、请求判令君丰公司承担一、二审全部诉讼费用。事实及理由：一、德源公司已经支付了君丰公司的全部工程款，

四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川13民终2993号 上诉人（原审原告）：四川君丰保温工程有限公司，住所地:成都市武侯区太平园东三街62号1层。 法定代表人：王亚超，总经理。 委托诉讼代理人：张明超。 委托诉讼代理人：贺克崎，四川源正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：阆中德源投资有限公司，住所地：阆中市七里新区长安大道8号。 法定代表人:王国伟，董事长。 委托诉讼代理……