广告合同纠纷 （2015）穗中法民二终字第1043号

鞋包世界公司与润茂公司及商业联合会签订的《广东润茂高铁国际皮具城项目合作协议书》主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对各方均有约束力。关于双方争议的招商折页的数量问题。鞋包世界公司认为案外人迅之普公司制作、印刷的招商折页应在本案中进行结算，但鞋包世界公司与润茂公司及商业联合会签的《广东润茂高铁国际皮具城项目合作协议书》对此未有明确的约定，鞋包世界公司亦未提供其他证据予以证实，故应认定在本案中应予结算的招商折页数量为5000份。至于其他招商折页的价款，相关权利主体可依法另行主张。关于润茂公司主张的鞋包世界公司发布的广告涉嫌违法的问题。因润茂公司提交的《行政处罚决定书》所认定的事实中并未包括本案《广东润茂高铁国际皮具城项目合作协议书》所涉的广告，故对润茂公司的该项抗辩原审法院不予采纳，对润茂公司要求本案中止审理的申请原审法院亦不予采纳。关于润茂公司是否应支付2013年4月《鞋包世界》杂志封二跨页的广告费问题。因《广东润茂高铁国际皮具城项目合作协议书》并未约定广告在《鞋包世界》杂志封二跨页发布，在鞋包世界公司未按照《广东润茂高铁国际皮具城项目合协议书》约定的“若在广告刊出时存在错误或

鞋包世界公司与润茂公司及商业联合会签订的《广东润茂高铁国际皮具城项目合作协议书》主体适格，内容合法，意思表示真实，合法有效，对各方均有约束力。关于双方争议的招商折页的数量问题。鞋包世界公司认为案外人迅之普公司制作、印刷的招商折页应在本案中进行结算，但鞋包世界公司与润茂公司及商业联合会签的《广东润茂高铁国际皮具城项目合作协议书》对此未有明确的约定，鞋包世界公司亦未提供其他证据予以证实，故应认定在本案中应予结算的招商折页数量为5000份。至于其他招商折页的价款，相关权利主体可依法另行主张。关于润茂公司主张的鞋包世界公司发布的广告涉嫌违法的问题。因润茂公司提交的《行政处罚决定书》所认定的事实中并未包

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)穗中法民二终字第1043号上诉人（原审被告）：广东润茂投资有限公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：梁贤波，该公司董事长。委托代理人：陈洲，广东广大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东鞋包世界传媒发展有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈尔越，该公司董事长。委托代理人：崔群，北京市沁润源律师事务所律师。原审第三人：广东省商业联合会，……