民间借贷纠纷 （2018）宁02民终269号
裁判要旨
申广莲提交的证据”对证明申广莲、谢钦考之间存在借贷关系不具有高度盖然性”是主观臆断，谢钦考否认该笔款是向申广莲借款，应提供证据证明，但其并没有提供证据，应承担举证不能的不利后果，一审法院分配举证责任错误。既然一审法院用高度盖然性规则认为涉案转款不是借款，就应当阐明谢钦考收到款项的性质。二、一审判决认定事实错误。申广莲提交的离婚协议仅是对谢钦考向申广莲借款事实的佐证，本案关键证据是银行转款凭证，足以证明谢钦考借款的事实。谢钦考亲笔签名的离婚协议书中的”曾经向女方借款100万元”中女方显然不是指李丹本人，而是指李丹的家人，无论该协议书是否添加”母亲”字样，都不可能导致协议原文的意思发生根本改变，更没有篡改谢钦考的真实意思。虽然笔迹鉴定认为”母亲”笔迹形成时间晚于其他内容，但不能进一步确定两者具体的书写时间间隔。一审法院据此认定申广莲存在伪造、变造证据的行为，显然认定事实错误。一审认为申广莲在”涉案100万元的两次诉讼中前后说法相互矛盾，使法院对申广莲主张的100万元借款是否真实存在产生合理怀疑”，但谢钦考在两次诉讼中说法同样相互矛盾。谢钦考连自己的亲笔签名都不认可，可见谢钦考在诉讼中做虚假
摘要
申广莲与谢钦考民间借贷纠纷二审民事判决书 民间借贷纠纷
正文（节选）
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）宁02民终269号上诉人（原审原告）：申广莲，女，1958年2月28日出生，汉族，原石炭井矿务局退休职工，住石嘴山市大武口区。委托诉讼代理人：党平瑞，宁夏平瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：何惠平，宁夏平瑞律师事务所律师。被上诉人（……