建设工程合同纠纷 （2017）鲁02民终7170号

上诉人恩霖公司与被上诉人盛河公司口头约定，由被上诉人盛河公司为其承包的涉案土石方回填工程施工。被上诉人依约完成了一定工程量，上诉人对已完成的工程量进行结算和确认，上诉人应依照该结算支付相应的工程价款。管恩林系上诉人恩霖公司法定代表人，其与被上诉人盛河公司进行结算，系履行职务行为，所产生的法律后果应由上诉人恩霖公司承担。上诉人恩霖公司与被上诉人盛河公司为施工合同关系相对方，互负有相应的权利和义务。上诉人所称“因发包方未付其工程款，而要求被上诉人向发包人主张涉案工程款”之理由，不能成立，本院不予采信。被上诉人依据相关事实向上诉人主张涉案工程款，符合有关法律规定。综上，原审认定事实及适用法律正确，本院应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15330元，由上诉人青岛恩霖建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长　　谢雄心审判员　　李晓波审判员　　孙秀强二〇一七年十月二十七日书记员　　王庆光 来自：www.

上诉人恩霖公司与被上诉人盛河公司口头约定，由被上诉人盛河公司为其承包的涉案土石方回填工程施工。被上诉人依约完成了一定工程量，上诉人对已完成的工程量进行结算和确认，上诉人应依照该结算支付相应的工程价款。管恩林系上诉人恩霖公司法定代表人，其与被上诉人盛河公司进行结算，系履行职务行为，所产生的法律后果应由上诉人恩霖公司承担。上诉人恩霖公司与被上诉人盛河公司为施工合同关系相对方，互负有相应的权利和义务。上诉人所称“因发包方未付其工程款，而要求被上诉人向发包人主张涉案工程款”之理由，不能成立，本院不予采信。被上诉人依据相关事实向上诉人主张涉案工程款，符合有关法律规定。综上，原审认定事实及适用法律正确，本

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终7170号上诉人（原审被告）：青岛恩霖建设工程有限公司。法定代表人：管恩林，总经理。委托诉讼代理人：万彩娥，山东润杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张统鑫，山东润杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛盛河土石方工程有限公司。法定代表人：黄希锁，总经理。委托诉讼代理人：刘帅，男，系该公司副经理。原审被告：管恩林。委托诉讼代理人：万……