商品房预售合同纠纷 （2016）桂13民终1153号

本案争议的焦点为正一层如何确定？在双方签订的《商品房买卖合同》中，双方未明确约定楼层的起算，也未在相关图纸中标注卢俊安、覃丽芬所购房屋的具体位置，而只是注明地上7层，地下零层、层高三米。经庭审查明的情况，合同中对楼层的表述与来宾大同房地产公司建房的实际地形情况相符，与来宾大同房地产公司的销控表也相符。来宾大同房地产公司将底层即架空层做为该幢楼的出入口，而该楼包含架空层在内所有楼层均在院内地平以上，将位于小区院内地平以上架空层标明为正一层，是符合人们的日常习惯，且卢俊安、覃丽芬到施工现场进行了解时，该商品房主体建设已建到三楼，作为购买一方的卢俊安、覃丽芬在签订合同之前对所购买的楼房及楼层是可预见和了解的，而当时卢俊安、覃丽芬对楼层问题并未提出异议。故来宾大同房地产公司主张该商品楼以小区7幢2单元出入口的底层(架空层)为正一层理由正当，来宾大同房地产公司将该套房交付卢俊安、覃丽芬，符合双方合同约定，应予以支持。综上，卢俊安、覃丽芬要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，以及解除合同后返还购房款、支付利息、赔偿购房损失的请求，证据不足，亦无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和

本案争议的焦点为正一层如何确定？在双方签订的《商品房买卖合同》中，双方未明确约定楼层的起算，也未在相关图纸中标注卢俊安、覃丽芬所购房屋的具体位置，而只是注明地上7层，地下零层、层高三米。经庭审查明的情况，合同中对楼层的表述与来宾大同房地产公司建房的实际地形情况相符，与来宾大同房地产公司的销控表也相符。来宾大同房地产公司将底层即架空层做为该幢楼的出入口，而该楼包含架空层在内所有楼层均在院内地平以上，将位于小区院内地平以上架空层标明为正一层，是符合人们的日常习惯，且卢俊安、覃丽芬到施工现场进行了解时，该商品房主体建设已建到三楼，作为购买一方的卢俊安、覃丽芬在签订合同之前对所购买的楼房及楼层是可预见

广西壮族自治区来宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂13民终1153号上诉人（一审原告）：卢俊安，男，1964年8月25日出生，壮族，住广西金秀瑶族自治县。上诉人（一审原告）：覃丽芬，女，1984年4月5日出生，汉族，系卢俊安之妻，住址同上。二上诉人的共同委托代理人：梁祖勇，广西银正律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：来宾市大同房地产开发股份有限责任公司，住所地金秀瑶族自治县金秀镇秀……