行政强制 （2019）最高法行申14068号

本案的争议焦点为磐安县政府是否为适格被告。根据一、二审查明的事实，被申请人磐安县政府明确否认其参与组织实施涉案房屋的拆除行为；磐安县住房和城乡建设局曾于2017年10月9日发布公告，要求涉案房屋的住户腾空搬离；磐安县住房和城乡建设局在一审期间还出具书面情况说明，明确承认涉案房屋磐安县安文镇环城东路28号的拆除行为由其实施；再审申请人提交的视频、相关媒体新闻报道等证据，并不能证明磐安县政府直接实施了拆除涉案房屋的行为。综合以上在案证据，一、二审认为再审申请人所诉涉案房屋的拆除行为系由磐安县住房和城乡建设局实施，磐安县政府并非适格被告，再审申请人请求磐安县政府赔偿亦缺乏依据，并无不当。经一审法院释明，再审申请人仍坚持起诉磐安县政府，一审裁定驳回陈一忠等四人的起诉，二审裁定驳回上诉，维持原裁定，均无不当。关于申请人主张的磐安县住房和城乡建设局作出的《情况说明》是在一审庭审后提交，不能作为本案认定事实的证据问题。经查，该《情况说明》系证明行政行为主体方面的证据，并非作为证明强拆行为合法性的证据提交，原审予以采纳符合行政诉讼的证据规则。 综上，陈一忠等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼

本案的争议焦点为磐安县政府是否为适格被告。根据一、二审查明的事实，被申请人磐安县政府明确否认其参与组织实施涉案房屋的拆除行为；磐安县住房和城乡建设局曾于2017年10月9日发布公告，要求涉案房屋的住户腾空搬离；磐安县住房和城乡建设局在一审期间还出具书面情况说明，明确承认涉案房屋磐安县安文镇环城东路28号的拆除行为由其实施；再审申请人提交的视频、相关媒体新闻报道等证据，并不能证明磐安县政府直接实施了拆除涉案房屋的行为。综合以上在案证据，一、二审认为再审申请人所诉涉案房屋的拆除行为系由磐安县住房和城乡建设局实施，磐安县政府并非适格被告，再审申请人请求磐安县政府赔偿亦缺乏依据，并无不当。经一审法院释

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申14068号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈一忠，男，1969年4月24日出生，汉族，住浙江省磐安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈丽红，女，1972年12月18日出生，汉族，住浙江省磐安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈俊辉，男，1999年2月18日出生，汉族，住浙江省磐安县。 再审申请人（一审原告……