财产保险合同纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第170号

蔡江与太保上海分公司之间的保险合同关系依法成立，双方应当按照保险单、保险条款等约定全面履行自己的义务。蔡江已按合同约定履行了给付保险费的义务，在保险事故发生后，太保上海分公司理应按合同约定履行赔偿义务。太保上海分公司对于蔡江依据交强险要求赔偿12万元无异议，对蔡江该部分的赔偿主张予以支持。本案的争议焦点为：第一、商业保险条款中的免责条款是否有效；第二、如果责任免除条款无效，太保上海分公司依据商业保险条款应赔偿蔡江的金额。关于争议焦点一，商业保险条款中的免责条款是否有效。蔡江认为，该免责条款属于格式条款，太保上海分公司未向蔡江解释过该条款，且免责条款没有加黑加粗，故该条款无效。太保上海分公司认为，商业保险单上有明示告知内容，保险条款中的责任免除条款也加黑加粗了，故太保上海分公司已经尽到了说明义务，该条款应具有法律效力。原审法院认为，根据有关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。虽然太保上海分公司在商业

蔡江与太保上海分公司之间的保险合同关系依法成立，双方应当按照保险单、保险条款等约定全面履行自己的义务。蔡江已按合同约定履行了给付保险费的义务，在保险事故发生后，太保上海分公司理应按合同约定履行赔偿义务。太保上海分公司对于蔡江依据交强险要求赔偿12万元无异议，对蔡江该部分的赔偿主张予以支持。本案的争议焦点为：第一、商业保险条款中的免责条款是否有效；第二、如果责任免除条款无效，太保上海分公司依据商业保险条款应赔偿蔡江的金额。关于争议焦点一，商业保险条款中的免责条款是否有效。蔡江认为，该免责条款属于格式条款，太保上海分公司未向蔡江解释过该条款，且免责条款没有加黑加粗，故该条款无效。太保上海分公司认为

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第170号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。法定代表人张渝。委托代理人俞燕华，上海誉嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）蔡江。委托代理人张昭国，上海劲力律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（简称太保上海分公司）因与被上诉人蔡江财产保险合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院作……