居间合同纠纷 （2019）苏05民终7295号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，三达公司与宏利达公司签订书面居间合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。双方当事人争议的焦点有二：1.居间合同居间的标的物；2.居间标的物的价值。关于宏利达公司履行居间义务所涉及的标的物，宏利达公司认为是土地及厂房；蒋建华、欢达公司、三达公司、福满隆公司、陆月珍认为是福满隆公司的股权。一审认为，欢达公司与上海巨浪环保有限公司通过股权转让的方式获得了涉案的土地及厂房，这是交易双方自行选择的交易方式，与宏利达公司无关。故该院认为，本案居间合同所涉标的物即为昆山市淀山湖镇北苑路18号的土地及厂房。关于居间合同所涉标的物的价值，宏利达公司主张交易价格为1.86亿，一审认为，结合欢达公司与上海巨浪环保有限公司交易的方式，该金额应包含有形和无形资产。故一审法院结合鉴定结果，认定居间合同所涉土地及房产的价值为121485300元，根据合同约定，居间费用为2429706元。本案中，与宏利达公司签订居间合同的系三达公司，而最终欢达公司通过股权变更的形式取得了福满隆公司的全部股份，蒋

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，三达公司与宏利达公司签订书面居间合同，该合同系双方当事人真实意思表示，依法成立有效，受法律保护。双方当事人争议的焦点有二：1.居间合同居间的标的物；2.居间标的物的价值。关于宏利达公司履行居间义务所涉及的标的物，宏利达公司认为是土地及厂房；蒋建华、欢达公司、三达公司、福满隆公司、陆月珍认为是福满隆公司的股权。一审认为，欢达公司与上海巨浪环保有限公司通过股权转让的方式获得了涉案的土地及厂房，这是交易双方自行选择的交易方式，与宏利达公司无关。故该院认为，本案居间合同所涉标的物即为昆山市淀山湖镇北苑路

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终7295号上诉人（原审原告）：昆山市宏利达房地产咨询有限公司，住所地昆山市周市镇白塘路128号。法定代表人：李子峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孔令梅，江苏六典律师事务所律师。上诉人(原审被告)：昆山三达包装有限公司，住所地昆山开发区蓬朗洪湖路1420号。法定代表人：蒋建华，该公司总经理。委托诉讼代理人：李时杰，该公司员工。委托诉讼……