金融借款合同纠纷 （2014）鄂荆门民二终字第00023号

本案的争议焦点为：范玉斌、陈继林是否应对邓方学于2012年6月6日向京山农行的借款4万元承担连带保证责任。2010年1月22日，京山农行与邓方学、范玉斌、陈继林共同签订的《农户贷款借款合同》不违反我国法律法规强制性规定，合法有效。该合同明确约定，借款采用自主可循环方式；贷款人在2010年1月22日至2013年1月21日的额度有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月（即到2013年7月21日止）；担保期限为借款期限届满之日起两年（即到2015年7月20日止）。因此，京山农行向邓方学发放一年期贷款4万元符合合同对借款方式、贷款额度有效期、贷款期限届满日的约定，且京山农行于2013年11月14日向原审法院提起诉讼，也未超过合同约定的保证责任期间，故范玉斌、陈继林应按合同约定对邓方学未向京山农行偿还的借款本息承担连带清偿责任。范玉斌、陈继林上诉称邓方学与京山农行恶意串通，骗取其为邓方学担保，范玉斌、陈继林未就该项抗辩理由提供相应证据证明，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百

本案的争议焦点为：范玉斌、陈继林是否应对邓方学于2012年6月6日向京山农行的借款4万元承担连带保证责任。2010年1月22日，京山农行与邓方学、范玉斌、陈继林共同签订的《农户贷款借款合同》不违反我国法律法规强制性规定，合法有效。该合同明确约定，借款采用自主可循环方式；贷款人在2010年1月22日至2013年1月21日的额度有效期内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过1年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月（即到2013年7月21日止）；担保期限为借款期限届满之日起两年（即到2015年7月20日止）。因此，京山农行向邓方学发放一年期贷款4万元符合合同对借款方式、贷款额度有效期、贷款期

湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂荆门民二终字第00023号上诉人（原审被告）范玉斌。上诉人（原审被告）陈继林。委托代理人皮云秀，京山县新市法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司京山县支行。负责人熊少琨，该行行长。委托代理人林生斌，该行员工。委托代理人何大林，湖北京源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邓方学。原审被告祝安珍。原审被告陈红林。上诉人……