产品责任纠纷 （2016）粤01民终13735号

本案争议的焦点在于以下两方面：一是翁艳蕾购买涉案商品的生产销售情况；二是涉案商品是否为不符合食品安全标准的食品。关于争议焦点一，翁艳蕾提交的涉案商品实物、收款收据、银行业务凭证以及视频资料，证据相互印证，证明的内容均指向翁艳蕾在一心药房先后两次购买“山海堂蛹虫草”35包，总价款6825元，故该院就涉案商品系由一心药房销售的事实予以认定。对于涉案商品是否由虫草培植场生产的问题，虽然涉案产品外包装标注的制造商信息均指向虫草培植场，但作为涉案产品销售者的一心药房提供的进货证据并不能直接证实涉案产品的生产与虫草培场之间的关联性，且虫草培植场亦否认涉案产品系由其生产，而虫草培植场提供的同类产品的外包装与涉案产品的外包装就不适宜人群的标注存在差异。因此，在无其他证据佐证的情况下，本案就涉案产品的生产制造与虫草培植场之间的关联性不宜作出直接认定。关于争议焦点二，《中华人民共和国食品安全法》第四十二条明确规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：……（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项”。同时，国家卫生和计划生育委员会在《关于批准塔格糖等6种新食品原料的公告》（201

本案争议的焦点在于以下两方面：一是翁艳蕾购买涉案商品的生产销售情况；二是涉案商品是否为不符合食品安全标准的食品。关于争议焦点一，翁艳蕾提交的涉案商品实物、收款收据、银行业务凭证以及视频资料，证据相互印证，证明的内容均指向翁艳蕾在一心药房先后两次购买“山海堂蛹虫草”35包，总价款6825元，故该院就涉案商品系由一心药房销售的事实予以认定。对于涉案商品是否由虫草培植场生产的问题，虽然涉案产品外包装标注的制造商信息均指向虫草培植场，但作为涉案产品销售者的一心药房提供的进货证据并不能直接证实涉案产品的生产与虫草培场之间的关联性，且虫草培植场亦否认涉案产品系由其生产，而虫草培植场提供的同类产品的外包装与

广东省广州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终13735号上诉人（原审被告）：广州市白云区新市一心药房。经营者：李秀红。委托代理人：欧敬新，广东伯方律师事务所律师。委托代理人：林淑芬，广东伯方律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区会城山海堂虫草培植场。投资人：邓翠珍，该虫草培植场总经理。被上诉人（原审被告）：邓翠珍，身份情况同上。上列两被上诉人的共同委托代理人：吴礼……