执行异议之诉 （2016）最高法民申2024号

关于新的证据问题。被申请人王洪志与一审第三人王善模对于赵海水提交的四组新的证据的真实性均予认可，也没有对上述证据的合法性提出异议，故应对上述四组证据的真实性、合法性予以认定。本项再审事由的核心在于所谓新的证据是否足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果，即上述证据与本案的关联性是本案审查的重点。第一，关于浦东公司2007年12月的电费发票，该证据虽然能够证明涉案楼房于2007年12月就已正式供电，但不能直接证明被申请人当时没有居住使用涉案房屋。第二，关于企业机读档案登记资料所反映的浦东公司与金厦物业公司的关系，各方当事人均无异议，但不能仅仅因为两个公司是同一法定代表人就必然得出金厦物业公司出具的水费、物业费、取暖费收据等虚假的结论。第三，户名为王洪志、交费时间为2014年3月的朝阳供电公司交费收据不能证明王洪志此前没有实际使用、居住涉案房屋，更不能据此认定王洪志交纳的物业费、水费、取暖费等是虚假的。第四，朝阳市中级人民法院执行信访案件回执与本案的认定事实和适用法律没有关联。综上，本院认为，赵海水提交的新的证据不足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果，其提出的该项再审事由不成立。关于原判决

关于新的证据问题。被申请人王洪志与一审第三人王善模对于赵海水提交的四组新的证据的真实性均予认可，也没有对上述证据的合法性提出异议，故应对上述四组证据的真实性、合法性予以认定。本项再审事由的核心在于所谓新的证据是否足以推翻原判决认定的基本事实和裁判结果，即上述证据与本案的关联性是本案审查的重点。第一，关于浦东公司2007年12月的电费发票，该证据虽然能够证明涉案楼房于2007年12月就已正式供电，但不能直接证明被申请人当时没有居住使用涉案房屋。第二，关于企业机读档案登记资料所反映的浦东公司与金厦物业公司的关系，各方当事人均无异议，但不能仅仅因为两个公司是同一法定代表人就必然得出金厦物业公司出具的

{C} 中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2016)最高法民申2024号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵海水。委托诉讼代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王洪志。委托诉讼代理人：司廷才，辽宁红枫律师事务所律师。一审被告、二审被上诉人：朝阳市浦东房地产开发有限公司。住所地辽宁省朝阳市双塔区凌凤街2号。法定代表人：张艳明，该公司经理。一审第三人……