保管合同纠纷 （2016）粤03民终9673号

被告系收费停车场的经营者，原告将涉案粤B×××××车辆停放于被告处并缴纳停车费，双方形成有偿的保管合同关系。从原告提交的视频资料可以看出，原告车辆停放在被告处期间，确有小孩骑车围绕涉案车辆并持续两分钟左右，该行为很可能导致原告车辆被划花。法院认为原告已经举证证明原、被告之间的保管合同关系，以及原告车辆在被告处停放后受损，且在停放期间有小孩进入被告经营的停车场并围绕原告车辆行进，很可能是造成原告车辆受损的原因，而被告未能阻止小孩接触车辆，亦不能向原告提供小孩的身份，存在保管不善的情形。被告主张原告车辆损失并非是在被告处停放期间发生，但未提交相关证据加以证明，应当承担举证不力的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第三百七十四条的规定，保管期间，因保管人保管不善造成保管物毁损、灭失的，保管人应当承担损害赔偿责任，但保管是无偿的，保管人证明自己没有重大过失的，不承担损害赔偿责任。综上，法院认定原告车辆受损是在被告处停放期间发生，原告向被告追偿保管费受损的修理费用于法有据，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百六十九条、第三百七十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》

被告系收费停车场的经营者，原告将涉案粤B×××××车辆停放于被告处并缴纳停车费，双方形成有偿的保管合同关系。从原告提交的视频资料可以看出，原告车辆停放在被告处期间，确有小孩骑车围绕涉案车辆并持续两分钟左右，该行为很可能导致原告车辆被划花。法院认为原告已经举证证明原、被告之间的保管合同关系，以及原告车辆在被告处停放后受损，且在停放期间有小孩进入被告经营的停车场并围绕原告车辆行进，很可能是造成原告车辆受损的原因，而被告未能阻止小孩接触车辆，亦不能向原告提供小孩的身份，存在保管不善的情形。被告主张原告车辆损失并非是在被告处停放期间发生，但未提交相关证据加以证明，应当承担举证不力的法律后果。根据《中华

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终9673号上诉人（原审被告）:深圳市天健物业管理有限公司阳光天健城停车场，经营场所深圳市龙岗区。负责人赖德明，经理。委托诉讼代理人:陈梅，广东广和律师事务所。委托诉讼代理人:高翔，广东广和律师事务所。被上诉人（原审原告）:蔡巧茹，住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人:邹国峰，广东君一律师事务所律师。上诉人深圳市天健物业管理有限公司阳……