财产保险合同纠纷 （2015）浙甬商终字第234号

周必儿与安诚保险之间的保险合同合法有效，本院予以确认。安诚保险认为周必儿未按照涉案机动车辆保险估损单中确定的金额进行维修，故其不应对超过保险估损单的金额进行理赔，但安诚保险未就周必儿已确认该涉案车辆定损金额的事实充分举证。在原审审理中，安诚保险认可周必儿实际发生的车辆维修费用与4s店的维修价格基本一致，故涉案车辆维修项目金额均未超过事故致损范围。安诚保险亦未举证证实飞腾公司收取的修理费用存在明显不合理的情形，故安诚保险应承担的赔偿金额以周必儿实际发生的修理费用金额为准。安诚保险认为涉案车辆维修费、施救费高于定损金额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处理得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费549元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司宁波分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　王亚平审 判 员　徐　栋审 判 员　黄海兵二〇一五年三月十六日代书记员　李军英 更多数据：www.

周必儿与安诚保险之间的保险合同合法有效，本院予以确认。安诚保险认为周必儿未按照涉案机动车辆保险估损单中确定的金额进行维修，故其不应对超过保险估损单的金额进行理赔，但安诚保险未就周必儿已确认该涉案车辆定损金额的事实充分举证。在原审审理中，安诚保险认可周必儿实际发生的车辆维修费用与4s店的维修价格基本一致，故涉案车辆维修项目金额均未超过事故致损范围。安诚保险亦未举证证实飞腾公司收取的修理费用存在明显不合理的情形，故安诚保险应承担的赔偿金额以周必儿实际发生的修理费用金额为准。安诚保险认为涉案车辆维修费、施救费高于定损金额的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，实体处

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第234号上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司宁波分公司。代表人：林曾荣，该分公司总经理。委托代理人：李乐波。被上诉人（原审原告）：周必儿。委托代理人：刘建永，浙江大衡律师事务所律师。上诉人安诚财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称安诚保险）为与被上诉人周必儿财产保险合同纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（2014）甬东商初……