建设工程合同纠纷 （2015）一中民终字第06988号

金宸公司与夏都公司于2010年8月16日签订的《建设工程施工合同》约定：“本工程的争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁”；于2015年2月10日签订的《补充协议书》约定“双方的工程款结算争议，通过诉讼途径解决；与酒店工程有关的一切争议，均向延庆县人民法院提起诉讼解决”，该《补充协议书》是对《建设工程施工合同》中约定管辖事项的变更，故应以《补充协议书》确定本案的管辖权问题。双方在《补充协议书》中约定双方之间的纠纷由该院管辖，不违反法律规定，应予确认。夏都公司对管辖权提出的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回北京夏都融侨贸易有限公司对本案管辖权提出的异议。夏都公司不服一审法院裁定向本院提起上诉，提出2010年8月16日，金宸公司与夏都公司签订的《建设工程施工合同》在延庆县住房和城乡建设委员会办理了备案手续，合法有效。该合同第五部分合同条款专用部分第43.1.1条约定：“本工程的争议解决方式约定采取如下第（1）种方式：（1）向北京仲裁委员会申请仲裁”。上述约定请求仲裁的意思表示明确，具备仲裁事项及选定的仲裁委员会，应视为合法有效的仲裁协议，对双

金宸公司与夏都公司于2010年8月16日签订的《建设工程施工合同》约定：“本工程的争议解决方式为向北京仲裁委员会申请仲裁”；于2015年2月10日签订的《补充协议书》约定“双方的工程款结算争议，通过诉讼途径解决；与酒店工程有关的一切争议，均向延庆县人民法院提起诉讼解决”，该《补充协议书》是对《建设工程施工合同》中约定管辖事项的变更，故应以《补充协议书》确定本案的管辖权问题。双方在《补充协议书》中约定双方之间的纠纷由该院管辖，不违反法律规定，应予确认。夏都公司对管辖权提出的异议不成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，裁定如下：驳回北京夏都融侨贸易有限公司对本案管辖权提出的

北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）一中民终字第06988号上诉人（原审被告）北京夏都融侨贸易有限公司，住所地：北京市延庆县延庆镇百泉街9号。法定代表人李燕，总经理。委托代理人谭利达。被上诉人（原审原告）北京八达岭金宸建筑有限公司，住所地：北京市延庆县延庆镇东外大街32号。法定代表人张兆清，总经理。上诉人北京夏都融侨贸易有限公司（以下简称夏都公司）因与被上诉人北京八达岭金宸建筑有限……