共有权确认纠纷 （2017）京01民终6575号

诉争房屋原产权人系北京市地铁运营有限公司于1998年5月27日向职工出售的，出售时折算了石某2、吕淑兰夫妻双方的工龄57年。单位分配的住房向职工出售并不能简单等同于普通商品房的出售方式和交易习惯，产权证的取得时间受限于产权单位办理房改手续的具体情况，不能简单以产权证的取得时间而认定为享有房屋所有权的时间。石某2在办理标准价改成本价手续完成前，其已经享有诉争房屋100%的产权份额。之后签订购房合同、补交房款和领取房产证的行为，仅是根据房改政策补办的相关手续。石某2购买涉案房屋在前，与王某登记结婚在后。故涉案房屋产权与王某无关。二人婚后交纳的5799元房款，仅属于债权性质，而非物权性质。本案前多次诉讼中，各级法院对王某不享有诉争房屋产权已多次确认。综上，王某要求石某1返还百分之三份额的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七条之规定，判决：驳回王某的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人之间就涉案房屋的权属已经过数次诉讼，现生效判决已经认定石某2对涉案房屋享有100%产权份额，涉案房屋

诉争房屋原产权人系北京市地铁运营有限公司于1998年5月27日向职工出售的，出售时折算了石某2、吕淑兰夫妻双方的工龄57年。单位分配的住房向职工出售并不能简单等同于普通商品房的出售方式和交易习惯，产权证的取得时间受限于产权单位办理房改手续的具体情况，不能简单以产权证的取得时间而认定为享有房屋所有权的时间。石某2在办理标准价改成本价手续完成前，其已经享有诉争房屋100%的产权份额。之后签订购房合同、补交房款和领取房产证的行为，仅是根据房改政策补办的相关手续。石某2购买涉案房屋在前，与王某登记结婚在后。故涉案房屋产权与王某无关。二人婚后交纳的5799元房款，仅属于债权性质，而非物权性质。本案前多次

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终6575号上诉人（原审原告）：王某，女，1958年10月4日出生。委托诉讼代理人：王一川，河北正才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石某1，女，1978年2月21日出生。上诉人王某因与被上诉人石某1共有权确认纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院(2017)京0107民初7708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立……