买卖合同纠纷 （2019）吉24民终1546号

孙延彬向孙闯主张石料款，依据是2014年入库单、2015年欠条及双方的短信记录,其中2015年11月18日孙延彬给孙闯发送的短信中体现出石料款共计71601元，孙闯虽对2014年杨忠勇签字的入库单、2015年收料人陈宝森出具的收条予以否认，表示不认识杨忠勇、陈宝森，孙闯主张收货地点是万达广场，其与“万达广场”系劳务分包关系，孙闯不负责采购材料只是介绍人,实际是“万达广场”购买石料，但孙闯既未能说明“万达广场”的全称，也未能提供双方之间的劳务分包证据，且在孙延彬与孙闯发送的短信中，孙闯一直承诺孙延彬“能”结帐、“再等等”，从未否认拖欠石料款，孙闯亦未提供足以反驳的证据证实石料款数额不符，结合孙闯联系孙延彬订货的事实，本院认为孙延彬提供的证据可以形成证据链，故对于孙延彬请求孙闯支付石料款71601元及利息（自2015年11月18日始至全部清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）的主张,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之

孙延彬向孙闯主张石料款，依据是2014年入库单、2015年欠条及双方的短信记录,其中2015年11月18日孙延彬给孙闯发送的短信中体现出石料款共计71601元，孙闯虽对2014年杨忠勇签字的入库单、2015年收料人陈宝森出具的收条予以否认，表示不认识杨忠勇、陈宝森，孙闯主张收货地点是万达广场，其与“万达广场”系劳务分包关系，孙闯不负责采购材料只是介绍人,实际是“万达广场”购买石料，但孙闯既未能说明“万达广场”的全称，也未能提供双方之间的劳务分包证据，且在孙延彬与孙闯发送的短信中，孙闯一直承诺孙延彬“能”结帐、“再等等”，从未否认拖欠石料款，孙闯亦未提供足以反驳的证据证实石料款数额不符，结合孙闯

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1546号上诉人（原审被告）：孙闯，男，汉族，1979年12月21日生，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：柴翔霞，吉林敖联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙延彬，男，汉族，1968年3月27日出生，住吉林省延吉市。委托诉讼代理人：朴美丹，吉林华烁律师事务所律师。上诉人孙闯因与被上诉人孙延彬买卖合同纠纷一案，不服延吉市人民……