财产保险合同纠纷 （2016）浙07民终2533号

本案的争议焦点在于：一、京达公司的主体资格问题。徐航将其对人保公司的索赔权通过债权转让的方式转让给京达公司，该债权转让合法有效，现京达公司作为原告向人保公司主张权利，其主体适格。二、关于损失问题。徐航已经委托义乌市价格事务所对事故车辆的损失进行了评估，而人保公司既未提供证据证明其未参与定损是由于徐航或京达公司的原因造成，也未提供证据证明徐航委托的评估存在违法之处。故一审根据评估报告及实际维修情况计算损失数额，并无不当。综上，人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费64元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长　高国坚审 判 员　金　莹审 判 员　金佳卉二〇一六年八月三日代书记员　张青青 搜索“”

本案的争议焦点在于：一、京达公司的主体资格问题。徐航将其对人保公司的索赔权通过债权转让的方式转让给京达公司，该债权转让合法有效，现京达公司作为原告向人保公司主张权利，其主体适格。二、关于损失问题。徐航已经委托义乌市价格事务所对事故车辆的损失进行了评估，而人保公司既未提供证据证明其未参与定损是由于徐航或京达公司的原因造成，也未提供证据证明徐航委托的评估存在违法之处。故一审根据评估报告及实际维修情况计算损失数额，并无不当。综上，人保公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙07民终2533号上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金华市分公司，住所地：金华市婺城区中山路293号。法定代表人：毛新龙，公司总经理。委托代理人：童美玲，浙江金奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东阳市京达汽车销售有限公司，住所地：东阳市经济开发区陶村。法定代表人：陈汉生，董事长。委托代理人：熊伟，系公司员工。上诉人中国人民……