融资租赁合同纠纷 （2017）沪01民终14601号
裁判要旨
法兴公司与唐红、裴艳签订的《租赁协议》为融资租赁合同，应属合法有效，各方均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。法兴公司根据约定向唐红、裴艳提供租赁物，唐红、裴艳应当按约给付相应租金。现唐红、裴艳未按约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。本案系争协议到期后，法兴公司将租赁物收回后出售，并要求按照全部未付租金与收回租赁物价值的差额赔偿损失，具有事实及合同依据，一审法院予以支持。至于租赁物价值，法兴公司提供证据证明其出售价款，唐红、裴艳、ＸＸ祥虽对售价有异议，但未提供证据证明该售价的不合理之处，且合同中对于法兴公司收回租赁物后的处理有明确的约定，对于唐红、裴艳、ＸＸ祥的上述辩称，一审法院不予认可。一审法院归纳争议焦点为：承租人欠付租金的金额。根据审理中对账的情况，法兴公司确认就本案及另案两份《租赁协议》项下合计收到承租人支付的租金1,246,003.08元，但没有收到承租人所称的其他款项；而唐红、裴艳、ＸＸ祥则辩称其还有另行支付的款项。一审法院认为，唐红、裴艳、ＸＸ祥的辩称及提供的证据存在以下问题：第一，对其向高山公司支付的90,000元，其辩称后来用来抵扣两案《租赁协议》项下的租金
摘要
唐红诉法兴（上海）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14601号上诉人（原审被告）：唐红，男，1971年8月25日生，回族，住贵州省盘县。上诉人（原审被告）：裴艳，女，1974年11月7日生，汉族，住贵州省盘县。两名上诉人共同委托诉讼代理人：张玉发，上海国域达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区兴义路8号上海万都中心大厦48楼4803、4……