融资租赁合同纠纷 （2017）沪01民终14560号
裁判要旨
法兴公司与唐红、裴艳签订的《租赁协议》为融资租赁合同，应属合法有效，各方均应依照合同约定及法律规定履行各自义务。法兴公司根据约定向唐红、裴艳提供租赁物，唐红、裴艳应当按约给付相应租金。现唐红、裴艳未按约支付租金，显属违约，应承担相应的违约责任。案件的争议焦点在于设备拖回的时间及承租人欠付租金的金额。关于设备拖回时间的问题。法兴公司主张系争租赁物于2013年12月15日收回，但未提供证据予以证明，而唐红、裴艳、ＸＸ祥则表示系争租赁物于2013年3月10日被拖回，并提供派出所出具的证明。当事人应当对所作称述提供相应证据予以证明，根据现有证据，认可唐红、裴艳、ＸＸ祥对于设备拖回时间的称述。《租赁协议》于2013年3月10日实际解除，法兴公司要求按照全部未付租金与收回租赁物价值的差额赔偿损失，具有事实及法律依据，予以支持。法兴公司在协议解除后向承租人收取的款项，除了用以支付拖回设备时已到期而欠付的第12至16期的4期租金外，其余部分不应作为租金予以扣收，但可以抵扣赔偿款。至于租赁物价值，法兴公司提供证据证明其出售价款，唐红、裴艳、ＸＸ祥虽对售价有异议，但未提供证据证明该售价的不合理之处，且合同
摘要
唐红诉法兴（上海）融资租赁有限公司融资租赁合同纠纷一案二审民事判决书 融资租赁合同纠纷
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终14560号上诉人（原审被告）：唐红，男，1971年8月25日生，回族，住贵州省盘县。上诉人（原审被告）：裴艳，女，1974年11月7日生，汉族，住贵州省盘县。两名上诉人共同委托诉讼代理人：张玉发，上海国域达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市长宁区兴义路8号上海万都中心大厦48楼4803、4……