融资租赁合同纠纷 (2017)京03民终2853号

斗山公司与张×1及保证人张×2、张×3签订的《融资租赁合同》，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应遵照履行。斗山公司根据张×1对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给张×1使用，履行了合同义务。根据双方所提交的证据及陈述，法院对斗山公司主张的张×1的还款情况予以确认。张×1未依约给付租金，构成违约，应当按合同约定承担违约责任。斗山公司依约收回租赁物系行使合同赋予其的相应权利，合法有效。按照相关规定，斗山公司有权要求张×1支付“承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额”。本案的争议焦点为斗山公司处置涉案租赁设备的款项是否为“收回租赁物价值”。首先，涉案设备于2014年7月收回，斗山公司于2016年4月对涉案设备进行处置，二者时间相差近两年，设备价值有可能因放置造成减损；其次，斗山公司于收回设备时及处置设备时均未对设备进行合法有效的评估，无证据证明其对设备处置的价款与设备价值相符；再次，斗山公司处置设备采用的是变卖的方式，而非公开拍

斗山（中国）融资租赁有限公司与张×等融资租赁合同纠纷民事二审程序民事判决书 融资租赁合同纠纷

北京市第三中级人民法院 民事判决书 （2017）京03民终2853号 上诉人（原审原告）：斗山（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路霞光里18号佳程广场B座20层C、D单元。 法定代表人：高在均，董事长。 委托诉讼代理人：金理娜，北京市中伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金文哲，北京市中伦律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张×1，……