破产债权确认纠纷 （2017）苏04民终3387号

根据李焕明提出的诉称事实以及诉讼请求，本案系普通破产债权确认纠纷。普通破产债权确认是对于普通债权人申报的债权是否存在、债权数额以及有无担保等事实予以确认的纠纷。虽然该院于2016年4月15日作出（2015）天商破字第2-1号民事裁定，宣告泰和公司破产，但是泰和公司的诉讼主体仍然存在。破产法规定破产管理人由人民法院指定，破产管理人按照破产法规定执行包括代表债务人参加诉讼、对申报债权审查等职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。因而破产管理人向李焕明送达债权不予确认通知书，是履行其职责行为，并不是破产管理人与李焕明之间存在债权债务关系。李焕明主张本案普通破产债权确认纠纷，应以泰和公司为被告提起确认诉讼。现李焕明以破产管理人为本案被告系诉讼主体错误。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，遂裁定：驳回李焕明的起诉。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审中查明，本院于2015年7月20日作出（2015）常商破字第2号、第2-1号民事裁定书，裁定受理泰和公司破产清算一案，并指令常州市天宁区人民法院审理。该院受理泰和公司破产清

根据李焕明提出的诉称事实以及诉讼请求，本案系普通破产债权确认纠纷。普通破产债权确认是对于普通债权人申报的债权是否存在、债权数额以及有无担保等事实予以确认的纠纷。虽然该院于2016年4月15日作出（2015）天商破字第2-1号民事裁定，宣告泰和公司破产，但是泰和公司的诉讼主体仍然存在。破产法规定破产管理人由人民法院指定，破产管理人按照破产法规定执行包括代表债务人参加诉讼、对申报债权审查等职务，向人民法院报告工作，并接受债权人会议和债权人委员会的监督。因而破产管理人向李焕明送达债权不予确认通知书，是履行其职责行为，并不是破产管理人与李焕明之间存在债权债务关系。李焕明主张本案普通破产债权确认纠纷，应

江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏04民终3387号上诉人（原审原告）：李焕明，男，1968年10月18日生，汉族，住常州市天宁区。委托诉讼代理人：陈荣昌，江苏常元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州泰和置业发展有限公司破产管理人，住所地常州市天宁区中吴大道常州泰和置业发展有限公司内。负责人：周国来。委托诉讼代理人：陈太友，常州泰和置业发展有限公司破产管理人工作人员。委……