侵害商标权纠纷 （2019）豫12知民初65号

原告飞科公司经受让取得了第4193798号“FLYCO飞科”注册商标，该注册商标在有效期内，原告依法享有该商标的专用权，其权利应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，被告亚飞电器部销售的剃须刀外包装及机身均使用了与原告享有专用权的注册商标“FLYCO飞科”相同的标识，该剃须刀经鉴定系假冒原告注册商标的侵权商品，因此，被告亚飞电器部销售侵权商品的行为，侵犯了原告注册商标专用权。被告亚飞电器部辩称其销售的剃须刀从正规渠道进货，未侵权的理由。被告未提供的证据证明其销售的剃须刀具有合法来源，其应承担赔偿责任。原告请求被告立即停止侵犯其注册商标专用权的行为，本院予以支持；原告关于请求判令被告赔偿经济损失及合理费用30000元，但未提供其受到损失及被告侵权获得的利益的证据。本院综合考虑被告经营规模，主观过错程度，侵权行为的性质、持续时间，原告商标的知名度及制止侵权行为的合理开支等因素，酌情确定被告赔偿原告经济损失5000元（包括原告为制止侵权行为所支付的合理开支）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《

原告飞科公司经受让取得了第4193798号“FLYCO飞科”注册商标，该注册商标在有效期内，原告依法享有该商标的专用权，其权利应受法律保护。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，被告亚飞电器部销售的剃须刀外包装及机身均使用了与原告享有专用权的注册商标“FLYCO飞科”相同的标识，该剃须刀经鉴定系假冒原告注册商标的侵权商品，因此，被告亚飞电器部销售侵权商品的行为，侵犯了原告注册商标专用权。被告亚飞电器部辩称其销售的剃须刀从正规渠道进货，未侵权的理由。被告未提供的证据证明其销售的剃须刀具有合法来源，其应承担赔偿责任。原告

河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12知民初65号原告：上海飞科电器股份有限公司，住所地，上海市松江区广富林东路555号。法定代表人：李丐腾，该公司董事长。委托诉讼代理人：许呈祥，河南明治律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王治国，河南明治律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：三门峡市陕州亚飞电器部，住所地，陕州区西站胜利路步行街口。经营者：张继娃，男，……