房屋租赁合同纠纷 （2015）宁民终字第3934号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院关于双方诉辩主张及第三人陈述意见作如下分析认定：关于小市办事处的诉讼主体资格问题。李永清认为现有证据尚不足以证明小市办事处系涉案租赁房屋的所有权人，故小市办事处的诉讼主体不适格。对此，原审法院认为，涉案房屋原系南京市栖霞区小市镇人民政府所有，因区划调整，现涉案租赁房屋实际由小市办事处管理，且租赁合同也系小市办事处的内设部门与李永清签订，故小市办事处作为原告起诉并无不当，李永清的辩解意见不予采信。关于李永清的诉讼主体资格问题。李永清认为其系南京熙惠百货超市店经营者，根据相关司法解释应当以南京熙惠百货超市店为被告，而不应当以李永清作为被告。对此，原审法院认为，根据小市办事处与李永清双方签订的租赁合同来看，承租人为李永清，虽然在合同尾部写有“联华超市”，由于该名称并不是个体工商户的字号，认为合同的承租人为南京熙惠百货超市店依据不足，该意见原审法院不予采信。退一步讲，

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原审法院关于双方诉辩主张及第三人陈述意见作如下分析认定：关于小市办事处的诉讼主体资格问题。李永清认为现有证据尚不足以证明小市办事处系涉案租赁房屋的所有权人，故小市办事处的诉讼主体不适格。对此，原审法院认为，涉案房屋原系南京市栖霞区小市镇人民政府所有，因区划调整，现涉案租赁房屋实际由小市办事处管理，且租赁合同也系小市办事处的内设部门与李永清签订，故小市办事处作为原告起诉并无不当

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第3934号上诉人（原审被告）李永清，男，1967年7月27日生，汉族，南京熙惠百货超市店经营者。委托代理人屈国良，南京市鼓楼区天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）南京市鼓楼区人民政府小市办事处，住所地江苏省南京市鼓楼区黄家圩**。负责人仇建军，该办事处主任。委托代理人陈侃，男，1973年12月28日生，汉族，南京市鼓楼区人民……