对外追收债权纠纷 （2021）粤19民终2661号

本案为对外追收债权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对骏易公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合骏易公司的上诉理由及安登亮、新士城公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉押金是否属于共益债务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”成立不当得利的条件，即给付行为没有法律根据，但安登亮、新士城公司系因签订《厂房租赁合同》而与骏易公司成立租赁关系向骏易公司给付了押金，给付行为存在基础法律关系，该基础法律关系即阻却了不当得利的成立。骏易公司取得该款项有法律上的依据，不属于不当得利。双方因该押金问题产生的争议应依照合同之债的原则进行处理。而该合同之债产生于骏易公司破产受理前，亦不属于《中华人民共和国企业破产法》第四十二条规定共益债务的其他情形。因此，案涉押金不属于共益债务，一审法院对此处理不当，本院予以纠正。综上所述，骏易公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但认定案涉押金为共益债务处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中

本案为对外追收债权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对骏易公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合骏易公司的上诉理由及安登亮、新士城公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：案涉押金是否属于共益债务。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”成立不当得利的条件，即给付行为没有法律根据，但安登亮、新士城公司系因签订《厂房租赁合同》而与骏易公司成立租赁关系向骏易公司给付了押金，给付行为存在基础法律关系，该基础法律关系即阻却了不当得利的成立。骏易公司取得该款项有法律上的依据，不属于不当得利。双

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤19民终2661号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市骏易五金模具有限公司。住所地：广东省东莞市×××××××××××××××。破产管理人：德勤企业顾问（深圳）有限公司东莞分公司。委托诉讼代理人：李庆军，广东赋诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄婉文，广东赋诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：安登亮，男，1983年4月1日出生，……