广告合同纠纷 （2014）九中民二终字第120号

如果被上诉人已经结算完成，《精艺广告业务清单账簿》就不应该在被上诉人手上，这种认定的是荒谬的。被上诉人所主张的广告制作费就是上诉人已经结算完成了的广告业务，并没有其它的业务事项，双方争议的就是这一个事实。被上诉人诉称的上诉人支付的是其它的广告业务的费用，却没有举证证明。②上诉人为证明其已向被上诉人支付广告制作费，提供了中国工商银行的转账凭证，一审法院对此证据不予认定，是错误的。上诉人与被上诉人之间并非一审法院认定的有”八次业务往来“双方在2010年度是有一批业务往来（在清单中都有记载），除本次发生争议的业务外，并无其他任何业务往来。因此上诉人向被上诉人转账的行为就是根据被上诉人提供的《精艺广告业务清单账簿》结算金额将73994元广告制作费支付给被上诉人。而一审法院对该笔款项的作用未做详细查明，直接不予认定为系本次讼争费用，证据不足、有失公允。综上所述，上诉人认为自身已经完全履行合同义务，被上诉人存在恶意诉讼。被上诉人辩称：1、一审判决认定事实清楚，证据充分。①上诉人与答辩人发生业务往来的时间是在2010年，之所以到2013年2至6月份上诉人原负责的工作人员才对答辩人提供的业务清单予以签

如果被上诉人已经结算完成，《精艺广告业务清单账簿》就不应该在被上诉人手上，这种认定的是荒谬的。被上诉人所主张的广告制作费就是上诉人已经结算完成了的广告业务，并没有其它的业务事项，双方争议的就是这一个事实。被上诉人诉称的上诉人支付的是其它的广告业务的费用，却没有举证证明。②上诉人为证明其已向被上诉人支付广告制作费，提供了中国工商银行的转账凭证，一审法院对此证据不予认定，是错误的。上诉人与被上诉人之间并非一审法院认定的有”八次业务往来“双方在2010年度是有一批业务往来（在清单中都有记载），除本次发生争议的业务外，并无其他任何业务往来。因此上诉人向被上诉人转账的行为就是根据被上诉人提供的《精艺广告

江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）九中民二终字第120号上诉人（原审被告）中国电信股份有限公司都昌分公司负责人ＸＸ发，该公司经理。委托代理人俞建平被上诉人（原审原告）都昌县精艺广告有限公司法定代表人张文琴，该公司经理。委托代理人罗嗣弘，江西弘衡律师事务所律师。上诉人中国电信股份有限公司都昌分公司因与被上诉人都昌县精艺广告有限公司广告合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（201……