（2018）川71民终27号

本案双方争议的焦点在于安徽国厚公司对440、442、456、458、459、462、477、478八个账户是否享有金钱质权的问题。根据担保法解释第八十五条和物权法第二百一十二条之规定，保证金属于动产质押，金钱质押需满足金钱特定化和移交债权人占有两个方面。虽然安徽国厚公司与浙江民泰银行签订的《金融债权资产转让合同》约定自合同签订之日起，转让方将其拥有的全部债权转让给受让方，受让方取得对债权所享有的所有权属和相关权益，包括但不限于主债权，担保权益等，但占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉八个账户开立在民泰银行成都分行，且一审法院于2015年6月19日依法冻结了八个账户中的69万元资金，该69万元资金自冻结之日起即不得进行转移。因此，案涉八个账户内69万元资金并未实际交付给安徽国厚公司，安徽国厚公司未取得该资金的质权。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第九十三条第一款第五项的规定，案涉保证金账户内的69万元资金在民泰银行成都分行处已无相对应的主债权，不再具有特定化形式，因此，该69万元资金已不再具有保证金性质，安徽国厚公司不享有

国厚金融资产管理股份有限公司与成都交大房产开发有限责任公司等案外人执行异议之诉二审民事判决书

成都铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2018）川71民终27号上诉人（原审原告、执行案外人）：国厚金融资产管理股份有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区皖江财富广场A1座11楼1102、1103室。法定代表人：李厚文。委托诉讼代理人：梁开阔，四川明炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝明俊，四川明炬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：成都交大房产开发有限责任公司，住所地四川省成都市金牛……