金融借款合同纠纷 （2016）粤01民终12641号

应由风险管控部门或法务部门处理相关诉讼，势必加重了广发银行增城支行的责任。三、一审法院认为广发银行增城支行与广东广某鼎律师事务所确定的律师费不能直接约束赵计伙等人没有事实与法律依据。一方面，广发银行增城支行与赵计伙等人对于律师费的约定并未违法，条款中是否约定律师费的具体数额或标准并不影响该约定的效力。另一方面，双方在签署协议时诉讼纠纷尚未发生，无法预见争议标的额，客观上不能约定明确的律师费金额，故只能以实际发生的费用为准。被上诉人赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见。广发银行增城支行向一审法院起诉请求：一、判令解除广发银行增城支行与赵计伙、蓝志华于2014年7月24日签订的编号为129149000457的《个人额度贷款合同》；二、判令赵计伙、蓝志华、叶素娟立即向广发银行增城支行偿还贷款本金378万元及从违约之日起至贷款偿清之日止的利息、罚息、复利（按合同约定计算利息、罚息、复利，暂计至2015年2月12日利息24133.46元、无罚息、无复利，贷款本息暂合计3804133.46元）；三、判令赵计伙、蓝志华、叶素娟承担广发银行增城

应由风险管控部门或法务部门处理相关诉讼，势必加重了广发银行增城支行的责任。三、一审法院认为广发银行增城支行与广东广某鼎律师事务所确定的律师费不能直接约束赵计伙等人没有事实与法律依据。一方面，广发银行增城支行与赵计伙等人对于律师费的约定并未违法，条款中是否约定律师费的具体数额或标准并不影响该约定的效力。另一方面，双方在签署协议时诉讼纠纷尚未发生，无法预见争议标的额，客观上不能约定明确的律师费金额，故只能以实际发生的费用为准。被上诉人赵计伙、蓝志华、叶素娟、华倡制衣厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提交任何书面答辩意见。广发银行增城支行向一审法院起诉请求：一、判令解除广发银行增城支行与赵计

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终12641号上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司增城支行,住所地广东省广州市。负责人：杨生龙，该支行行长。委托诉讼代理人：谢少丹，广东广悦鸿鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓素玲,广东广悦鸿鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵计伙，住广东省新丰县。被上诉人（原审被告）：蓝志华，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：叶……