合同纠纷 （2021）京01民终5432号

通华保理公司与智新公司签订的《国内无追索权明保理业务合同》及《回购协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。通华保理公司受让智新公司对风行在线公司的应收账款债权，并向智新公司发放保理融资款，但在风行在线公司未向通华保理公司支付应收账款的情况下，通华保理公司根据前述《回购协议》起诉了智新公司，要求智新公司履行回购义务，该起诉事实表明通华保理公司接受了智新公司承诺回购应收账款债权的事实，而通华保理公司在该案中主张权利的实质是要求智新公司支付债权回购的转让款，该权利已经得到生效判决的确认。基于此，因智新公司已将对风行在线公司的应收账款债权回购，通华保理公司对风行在线公司不再享有该笔应收账款债权，故通华保理公司又在本案中向风行在线公司主张应收账款债权，缺乏请求权基础，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决：驳回上海通华商业保理有限公司的诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。一审法院查明的事实及证据属实，本院予以确认。本院认为，通华保理公司与智新公司签订的《国内无追索权明保理业务合同》及《回购协议》系双方真实意思表示，且不

通华保理公司与智新公司签订的《国内无追索权明保理业务合同》及《回购协议》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效。通华保理公司受让智新公司对风行在线公司的应收账款债权，并向智新公司发放保理融资款，但在风行在线公司未向通华保理公司支付应收账款的情况下，通华保理公司根据前述《回购协议》起诉了智新公司，要求智新公司履行回购义务，该起诉事实表明通华保理公司接受了智新公司承诺回购应收账款债权的事实，而通华保理公司在该案中主张权利的实质是要求智新公司支付债权回购的转让款，该权利已经得到生效判决的确认。基于此，因智新公司已将对风行在线公司的应收账款债权回购，通华保理公司对风

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终5432号上诉人（原审原告）：上海通华商业保理有限公司，住所地上海市嘉定区南翔镇沪宜公路1168号1幢5楼509室。法定代表人：郭荣丽，执行董事。委托诉讼代理人：吴忠，北京德和衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈健民，北京德和衡（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京风行在线技术有限公司，住所地北京市海淀区知春路6号锦……