房屋租赁合同纠纷 （2013）一中民一终字第0357号

本案的争议焦点为二被告是否侵犯了原告对诉争房屋的租赁使用权。就此原告就其对诉争房屋具有合法使用权应承担举证责任。根据原告与第三人郑庄子村委会签订的租赁合同约定，租赁标的物为天津市西青区辛口镇郑庄子村原五环漂染厂厂房、厂院。就合同中约定的“南至大街”是否包括本案诉争房屋，原告与第三人有不同理解。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，按照合同所使用的词句，原告与第三人签订的租赁合同约定的标的物为原五环漂染厂厂房、厂院，其中对于租赁标的四至的约定应是对原五环漂染厂厂房、厂院具体方位的解释及界定。如按原告对于“南至大街”的理解，则租赁标的不仅包括诉争房屋，还应包括高国禄用房及公共厕所，这与事实是不相符的。据此，应认定租赁标的物为天津市西青区辛口镇郑庄子村原五环漂染厂厂房、厂院。虽然原告对诉争房屋确曾使用过，原告亦主张租赁标的应以实际交付为准，但这一事实并不能证明诉争房屋属于租赁标的范围，亦不能证明原告对诉争房屋有合法使用权。现原告未能提供足够的证据证明诉争房屋在此租赁标的范围内。故原告要求二

本案的争议焦点为二被告是否侵犯了原告对诉争房屋的租赁使用权。就此原告就其对诉争房屋具有合法使用权应承担举证责任。根据原告与第三人郑庄子村委会签订的租赁合同约定，租赁标的物为天津市西青区辛口镇郑庄子村原五环漂染厂厂房、厂院。就合同中约定的“南至大街”是否包括本案诉争房屋，原告与第三人有不同理解。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，按照合同所使用的词句，原告与第三人签订的租赁合同约定的标的物为原五环漂染厂厂房、厂院，其中对于租赁标的四至的约定应是对原五环漂染厂厂房、厂院具体方位的解释及界定。如

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民一终字第0357号上诉人（原审原告）天津市宏鑫瑞建筑工程有限公司，住所地天津市西青区。法定代表人李世红，经理。委托代理人李俊玲，该公司职员。委托代理人尚巍，天津津梁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李世强，男，1962年出生，汉族，住天津市西青区。被上诉人（原审被告）孙太孝，男，1978年出生，汉族，住天津市西青区。原审第三人天津市西青区……