产品责任纠纷 （2021）冀09民终5057号

部分第5页第9行至11行，一审法官以“案外人康孝凯就其购买的产品向青县市场监督管理局投诉举报，该局以违法事实不成立，不予行政处罚，作出青市监处字（2020）第49号不予行政处罚决定书”为由，认定涉案食品无质量问题。本案中。上诉人并未对涉案食品的质量问题向市场监管部门投诉举报。涉案食品是否有质量问题，应当结合上诉人提交的证据，根据中华人民共和国食品安全法、食品安全国家标准进行认定，而不应当援引案外人就其购买的食品向青县市场监督管理局投诉举报的处理结果。四、相同的法院。相同的案件。却做出截然相反的判决。根据一审被告新天地公司提交的证据三之青县人民法院（2019）冀0922民初912号民事判决书，青县人民法院认为：“红酒未贴有中文标签，依法应为不得进口的食品，因涉案红酒系不符合中华人民共和国食品安全法及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，故双方之间的买卖合同应解除。沧州市中级人民法院作出（2020）冀0922民终6404号判决维持原判。本案中，涉案食品同样无中文标签，除此之外，还存在非法添加药品、辅酶Q10推荐使用量超过规定限量的食品安全问题，青县人民法院称：“没有中文

部分第5页第9行至11行，一审法官以“案外人康孝凯就其购买的产品向青县市场监督管理局投诉举报，该局以违法事实不成立，不予行政处罚，作出青市监处字（2020）第49号不予行政处罚决定书”为由，认定涉案食品无质量问题。本案中。上诉人并未对涉案食品的质量问题向市场监管部门投诉举报。涉案食品是否有质量问题，应当结合上诉人提交的证据，根据中华人民共和国食品安全法、食品安全国家标准进行认定，而不应当援引案外人就其购买的食品向青县市场监督管理局投诉举报的处理结果。四、相同的法院。相同的案件。却做出截然相反的判决。根据一审被告新天地公司提交的证据三之青县人民法院（2019）冀0922民初912号民事判决书，青

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）冀09民终5057号上诉人（原审原告）：王志国，男，1984年12月生，汉族，住青岛市黄岛区。委托诉讼代理人：卜令博，北京盈科（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴淑敏，女，1979年10月生，汉族，沧州市运河区。委托诉讼代理人：常龙安，河北通胜律师事务所律师。原审被告：青县新天地商贸有限公司。住所：沧州市青县清州镇新华西路。统一社会……