建设工程合同纠纷 （2020）沪02民终11355号

当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。博利昂公司与达创公司就涉案工程签订《销售合同》及《补充合同》，均系当事人真实意思表示，内容于法不悖，故均合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。针对玻机公司与达创公司之间签订的《安装合同》，博利昂公司、达创公司及玻机公司均确认玻机公司并未实际履行该合同，但对该合同约定的义务是否已由博利昂公司实际履行及该合同是否应作为涉案工程施工依据存在争议，对此本案将在对争议焦点的评述中一并阐明意见。但需要指出的是，博利昂公司虽具有销售提供涉案工程主材的资质，但并无建筑幕墙工程专业承包资质，因此即使博利昂公司实施并完成涉案工程的施工，但上述《安装合同》约定的权利义务并不及于博利昂公司。本案中，当事人的争议焦点为：一、本案是否系重复起诉；二、博利昂公司提起本案诉讼是否已超过诉讼时效；三、工程款结算依据及金额。结合已查明的事实，法院逐一评述如下：一、本案是否系重复起诉博利昂公司提起本案诉讼之前，玻机公司曾起诉达创公司主张工程款，后经判决予以驳回。而本案的诉讼请求、诉讼标的虽与前述案件一致，但当事人并不相同。在玻机公司诉达创公司一案中，法院经查明后认为

当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。博利昂公司与达创公司就涉案工程签订《销售合同》及《补充合同》，均系当事人真实意思表示，内容于法不悖，故均合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。针对玻机公司与达创公司之间签订的《安装合同》，博利昂公司、达创公司及玻机公司均确认玻机公司并未实际履行该合同，但对该合同约定的义务是否已由博利昂公司实际履行及该合同是否应作为涉案工程施工依据存在争议，对此本案将在对争议焦点的评述中一并阐明意见。但需要指出的是，博利昂公司虽具有销售提供涉案工程主材的资质，但并无建筑幕墙工程专业承包资质，因此即使博利昂公司实施并完成涉案工程的施工，但上述《安装合同》约

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终11355号上诉人(原审被告)：上海达创科技投资发展有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：吴耀光，执行董事。委托诉讼代理人：邵跃进，上海思济律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓康，北京京都(上海)律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海博利昂装潢材料有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：陆跃军，经理。委托诉讼代理人：董德伟，上……