房屋租赁合同纠纷 （2016）苏05民终1454号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案所涉的租赁标的为苏州工业园区娄葑镇杨泰路创投工业坊35A的厂房，该厂房的产权人系娄葑创投公司。2013年2月26日被告丹珠公司与娄葑创投公司就上述厂房签订《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期间为自2013年4月1日至2016年3月31日止，且合同中有关于未经第三人同意不得分租、转租的约定。而丹珠公司就上述厂房进行了转租，并与浩内公司签订租赁合同，合同期间为2014年10月25日起至2017年10月24日止。从上述租赁情况可知，浩内公司与丹珠公司签订的转租合同的期间已经超出丹珠公司与娄葑创投公司签订的租赁合同期间，该超出部分的约定无效。关于上述转租合同未超出租赁合同期间的部分，虽然租赁合同中有关于未经产权人同意不得转租、分租的约定，且娄葑创投公司作为产权人也以书面意见的形式明确其不认可丹珠公司的转租行为，但上述约定及娄葑创投公司的意思表示并不使得转租合同归于无效，该转租合同系浩内公司与丹珠公司双方的真实意思表示，其未超出租赁合同期间的部分（自2014年10月25日至2016年3月31日

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案所涉的租赁标的为苏州工业园区娄葑镇杨泰路创投工业坊35A的厂房，该厂房的产权人系娄葑创投公司。2013年2月26日被告丹珠公司与娄葑创投公司就上述厂房签订《房屋租赁合同》，合同约定的租赁期间为自2013年4月1日至2016年3月31日止，且合同中有关于未经第三人同意不得分租、转租的约定。而丹珠公司就上述厂房进行了转租，并与浩内公司签订租赁合同，合同期间为2014年10月25日起至2017年10月24日止。从上述租赁情况可知，浩内公司与丹珠公司签订的转租合同的期间已经超出丹珠公司与娄葑创投公

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终1454号上诉人（原审原告）苏州浩内电子材料有限公司，住所地苏州市相城区望亭镇望亭商业广场13幢114室。法定代表人黄高峰，该公司总经理。委托代理人周振宇，江苏简文律师事务所律师。委托代理人徐向东，江苏简文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州丹珠环保科技有限公司，住所地苏州工业园区娄葑创投工业坊35A厂房。法定代表人吴捷，该公司财……